美国法律

FTC严打虚假学生贷款救助计划

联邦贸易委员会严厉打击虚假学生贷款救助计划，永久禁止两名经营者 2025年9月18日 – 为了打击虚假学生贷款救助计划，美国联邦贸易委员会（FTC）于9月11日宣布对两名个人实施终局命令，永久禁止他们在债务救済行业活动，并要求他们交出资产。 FTC指控这两名经营者通过多家公司运营，在联邦学生贷款支付暂停结束后瞄准借款人，误导他们相信他们与教育部有合作关系，并收取数百美元的非法预付款，但实际上提供的援助很少或根本没有帮助。 调查发现，这些经营者利用邮件和电话营销的方式欺骗借款人，让他们相信他们在与教育部或贷款服务商合作，并且承诺提供贷款合并、降低还款额或宽免等从未实现的贷款救助福利。他们还指示借款人停止向实际贷款服务商付款，声称他们的公司将承担服务责任，但实际上并未履行此承诺。 此外，FTC指控这些经营者通过欺骗手段获取敏感账户信息，违反了格雷姆-里奇-布莱利法案（GLBA）。他们还利用虚假宣传材料和销售脚本误导借款人，声称与政府和企业实体有合作关系，从而触犯了FTC的新规 - 冒充规则。 根据最终命令，这两名经营者被禁止从事债务救済行业活动，不得进行任何虚假陈述，并必须支付超过160万美元的罚款，并将其个人和商业资产约56万美元交由政府。如果他们被发现未如实申报其财务状况，则将追加4,590万美元的判决金。 这起案件再次凸显了FTC在打击虚假债务救助计划方面所采取积极行动。该机构警告公众警惕任何声称可以轻易解决学生贷款问题的公司，并鼓励他们寻求可靠的信源信息。## 阅读本文之前，你最好先了解… 学生贷款救助市场现状: 债务救済行业是一个庞大的市场，许多合法公司提供有效且合理的解决方案。然而，也存在大量虚假和欺诈性机构，利用借款人对解决财务困境的渴望，实施各种欺骗手段。 了解常见的虚假学生贷款救助计划类型，例如承诺轻易宽免或降低还款额、要求提前支付巨额费用、声称与政府或教育部门合作等，可以帮助你识别危险信号。 你的权利: 作为学生贷款借款人，你拥有许多保护权。了解这些权利，包括拒绝不合理的要求、保留你自己的财务信息、向相关机构投诉虚假行为等，可以让你更好地维护自身利益。 联邦贸易委员会（FTC）的职责: FTC 是美国政府负责监督市场竞争和消费者权益的机构。它致力于打击欺诈行为，保护消费者免受虚假广告和不公平商业实践的影响。 了解 FTC 的资源和投诉程序，可以帮助你寻求帮助并维护你的合法权益。 可靠的信息来源: 联邦学生贷款服务中心 (Federal Student Aid): 提供有关学生贷款的官方信息、指南和帮助，网址为：https://studentaid.gov/ 美国教育部...

美法将“生命筏”列为设备 推广经销商保护

美国第五巡回上诉法院将“生命筏”纳入“设备”范畴 扩大德州经销商法保护范围 2025年9月18日，美国第五巡回上诉法院在最近的一项案例中对德州公平交易法（Dealers Act）进行了广泛解读，将“生命筏”纳入了该法的“设备”范畴。这项裁决可能会对销售专业工具或机器的供应商产生重大影响，尤其是在广泛商业用途领域。 在本案中，Fire Protection Service, Inc. (FPS) 作为一家非独家经销商，与 Survitec Survival Products, Inc. (Survitec) 达成协议，销售生命筏。这些生命筏是根据联邦法律和国际条约要求在海上油气平台、商业捕捞船以及全球航运等领域安装的必备设备。2017年，Survitec 终止了与 FPS 的经销协议，拒绝购买未售出的库存。 FPS 随后根据德州公平交易法提起诉讼。 法院驳斥了 Survitec 对“设备”定义的狭隘解释，认为生命筏符合该法中列出的商业活动，如采矿、工业建设、维护等。 法院强调德州立法机关意图制定一项涵盖广泛范围的法律，以平衡供应商和经销商之间的力量对比。 此外，法院还对“与…相关”一词进行了宽泛的解读，认为只要存在某种间接关系，生命筏就可被视为“设备”。 这意味着即使产品不直接用于商业活动，只要与之相关，也可能受到德州公平交易法的保护。 本案对于供应商而言具有重大意义： 他们需要认真审视德州公平交易法中的条款，包括终止协议和库存回购义务。 广泛应用于商业领域的工具或设备可能被视为“设备”，即使它们并非传统意义上的“设备”。...

美联邦法庭支持州保护340B药品准入权

联邦法院支持州政府保护340B药品准入权 美国第五巡回上诉法庭最近驳回了制药巨头艾伯维（AbbVie）的诉讼，维持了德克萨斯州的一项法律，该法律旨在保护340B药品计划的药品准入。 此案焦点在于德克萨斯州一项名为H.B.728的法律，该法律规定制造商必须向参与340B计划的某些组织（如医院和诊所）提供低于市场价的药品，并禁止这些组织将药物转卖给第三方。艾伯维公司认为这一法律与联邦340B法冲突，因为后者仅对“覆盖实体”——即满足特定资格标准的医疗机构——进行规定。 法庭驳回了艾伯维的诉求，理由是H.B.728只要求制造商向与覆盖实体合作分发药物给患者的合同药房提供折扣价格的药品，并未直接干涉联邦340B法的规定范围。此外，法庭还指出H.B.728对干扰340B药物分发的行为进行处罚，并非针对违反联邦340B计划本身的行为。 此案结果与 2024 年第八巡回上诉法院对阿肯色州一项类似法律的裁决相一致。该法律也保护了340B药品准入权，并且最高法院拒绝审查该裁决。因此，预计最高法院不太可能审理第五巡回上诉法庭的裁决。 尽管如此，由于联邦法院的司法管辖范围有限制，其他州可能会提出类似法律，并引发不同的法律挑战，这可能会导致不同巡回法庭做出不同的判决，最终导致最高法院介入此类案件。 阅读本文之前，你最好先了解… 340B计划: 这是一个由美国医疗保险法设立的程序，旨在帮助医院、诊所和社区卫生中心等参加该计划的组织以折扣价获得某些药品，从而降低患者负担。 联邦vs州权力： 美国的宪法将部分权力授予联邦政府，其他权力则留给各州政府。 很多时候，州法律与联邦法律之间存在冲突，需要法院来解释和裁定。 进一步探讨 这起案件不仅关注药品价格和准入问题，更体现了州政府和联邦政府之间权力的博弈。艾伯维的诉讼试图利用联邦340B法作为依据，限制德克萨斯州对该计划的干预。然而，第五巡回上诉法庭的判决表明，州政府在某些情况下可以采取措施来补充或支持联邦法律目标。 未来可能出现的几种情况： 更多州立法： 鉴于德克萨斯州和阿肯色州成功的案例，其他州可能会效仿，制定类似保护340B计划的法律。 更高法院审理： 即使最高法院不太可能介入本案，但如果不同巡回法庭在处理类似案件时做出不同的判决，最终可能会导致该问题提交给最高法院裁决。 联邦政府干预： 国会或行政部门可能会采取措施来明确州政府在340B计划中的权力范围，从而避免未来冲突。 你的想法？ 你对第五巡回上诉法庭的判决有什么看法？ 你认为州政府在340B计划中扮演的角色是什么？ 如果你有其它意见，请评论留言。

EPA将继续监管PFOA和PFOS污染

EPA将继续对PFOA和PFOS进行监管，并制定新的框架规则 美国环保署（EPA）于9月17日宣布其下一步计划，旨在规范清除全氟辛酸（PFOA）和全氟辛烷磺酸（PFOS）的污染。早在2024年5月8日，EPA就已将PFOA、PFOS及其盐和结构异构体指定为危害物质，依据《环境应急补偿责任法》（CERCLA）。 根据该规定，实体需要在24小时内向国家应急中心（NRC）、州、部落和地方紧急响应人员报告至少1磅的PFOA和PFOS释放事件。 EPA此次宣布将继续保留对PFOA和PFOS的危害物质认定，并计划制定一份CERCLA第102(a)框架规则。 EPA表示，该框架规则“将提供一种统一的方法来指导未来危险物质的指定，包括代理如何考虑拟设定的成本”。 2024年，EPA发布最终规则时，还发行了《CERCLA执行酌情权和结算政策》，明确指出 EPA 将重点关注对环境释放 PFAS 的贡献者，包括制造 PFAS 或在制造过程中使用 PFAS 的实体、联邦设施和其他工业实体。 EPA 指出：“解决此问题的最佳、最持久的方案是通过法律修正来保护被动的接收方免受责任的威胁”，EPA 承诺将遵循法律条文并随时为国会提供技术协助。 EPA指出，CERCLA第102(a)赋予其根据《清洁水法》、《清洁空气法》、《资源回收与恢复法》和《毒性物质管制法》等其他法规中未列出的危险物质的指定权。 EPA 表示：“拜登-哈里斯政府未能提供这种确定性，反而采取措施在没有制定规则的情况下可能将其他PFAS化学品列入CERCLA范围。一旦最终敲定102(a)框架规则，它将为指导未来的指定提供一种统一的方法”。 有关EPA 2024 年最终规则的更多信息可在其2024年4月23日发布的备忘录中找到。 阅读本文之前，你最好先了解... 本篇文章主要介绍了 EPA 关于 PFOA 和 PFOS...

美国劳工保护机构严查宗教住宿申请

美国劳工保护机构加强审查宗教住宿申请 2025年9月18日 - 美国平等就业机会委员会（EEOC）于今年八月发布公告，宣布启动“200天行动计划”，旨在保护工作场所的宗教自由。 这一行动提醒雇主，最高法院的新判例要求他们更加认真对待员工基于宗教信仰提出的住宿申请。 根据美国民权法案第VII条，禁止对宗教进行歧视，并允许员工因真诚的宗教信仰请求合理的职业调整。多年来，雇主只要证明满足员工宗教需求会带来“超过微不足道”的负担，就可以拒绝住宿申请。然而，2023年最高法院推翻了这一标准，要求雇主必须证明对宗教住宿申请的拒絶将造成“重大困难”，这标志着员工在第VII条下的权利得到显著扩张。 自《格罗夫》案后，EEOC 在处理涉及宗教住宿请求的案件时采取了更加积极的态度。公告中，EEOC 强调了一些他们成功为被拒绝住宿申请相关于雇主疫苗接种要求的员工争取到重大赔偿的案例。此外，EEOC 还对涉及员工宗教社交媒体帖子、穿着等问题的案件提起诉讼。 为了避免根据第VII条关于宗教住宿条款承担潜在责任风险，雇主应确保其培训、政策和实践符合《格罗夫》案中确立的新“重大困难”标准。当员工提出宗教住宿请求时，雇主应该认真对待，并与员工进行深入的沟通以了解工作要求与员工宗教信仰之间的冲突。同时，雇主应考虑是否能够提供满足员工请求或其他合理调整来消除冲突。如果雇主认为住宿申请会对公司造成重大困难，则应详细记录拒绝理由，包括相关成本或负担以及缺乏可接受替代方案的证据。 阅读本文之前，你最好先了解… 什么是宗教住宿？ 宗教住宿是指雇主为符合员工真诚宗教信仰需求而进行的调整。这些调整可以包括改变工作时间、分配不同的任务或提供替代服装等。 《格罗夫》案的影响： 《格罗夫》案是2023年最高法院的一项重要判决，它明确规定了雇主在处理员工宗教住宿申请时的标准。该判决要求雇主必须证明拒绝员工的住宿请求会导致“重大困难”，而不是仅仅“超过微不足道”的负担。 EEOC 的作用： 美国平等就业机会委员会（EEOC）是负责调查和起诉关于就业歧视的案件的联邦机构。在《格罗夫》案之后，EEOC 加强了对宗教住宿申请的审查力度，并积极支持那些因宗教信仰而被拒绝住宿的员工。 … 更多 EEOC 的行动： 发布指南： EEOC 发布了一份有关《格罗夫》案和宗教住宿的新指南，旨在帮助雇主理解新的标准并确保其做法符合法律要求。 开展培训： EEOC 为雇主和员工提供关于宗教住宿的培训课程，以提高对该问题的认识和理解。...

美法院支持士兵反工资预支诉讼

美法院支持士兵对工资预支公司提起诉讼 西华盛顿州法院于2025年9月8日驳回了一家工资预支公司（EWA）的驳诉申请，允许一名服役人员提出的集体诉讼继续进行。 这位服役人员指控该公司提供的现金预支产品违反了《军事贷款法》（MLA）和《真相在贷款法》（TILA）。其指控该公司宣称其现金预支服务是免手续费和利息的，但实际却要求用户支付每月订阅费并收取加速转账费用。 诉状进一步指出这些费用导致了与高额利贷产品相似的三位数年利率（APR），而重复自动扣款和反复提取尝试等还款方式加剧了用户的财务压力。 该公司辩称其“无 recourse”预支不属于信用交易。然而，法院驳斥这一说法，理由是该公司的规定要求用户授权公司自动从银行账户中提取款项以进行还款，这明显表明他们期望得到偿还。 此外，该公司试图将诉讼提交仲裁，声称其用户在注册服务时同意提交任何纠纷的仲裁。但法院拒绝了这一请求，理由是《军事贷款法》适用于此案，并因此禁止对服役人员进行仲裁。 这场案件表明，美国各地的法院越来越倾向于允许针对工资预支公司的TILA诉讼继续进行，这可能导致这类产品最终被归类为信用交易（之前已在此处讨论）。 该判决也指出订阅费和加速转账费用可以被合理地视为金融费用。 工资预支公司应该根据这些发展调整其产品结构、披露做法以及仲裁条款。 阅读本文之前，你最好先了解… 什么是工资预支公司（EWA）？ 工资预支公司提供一种服务，允许员工在发薪日之前获得部分工资。用户通常通过应用程序申请预支，并支付一定的费用或订阅费。 《军事贷款法》（MLA）和《真相在贷款法》（TILA）是如何运作的？ 《军事贷款法》旨在保护服役人员免受高利贷和欺诈性金融产品的伤害。它限制了军人可以借入的金额，并规定了贷款利率和费用。 《真相在贷款法》要求贷款机构清晰、准确地披露有关贷款条款的信息，例如利率、费用和还款方式。 为什么工资预支公司可能会被视为信用交易？ 虽然有些EWA声称其服务是免手续费和利息的，但批评者指出，一些公司的收费模式与高利贷产品相似。 例如，重复自动扣款和加速转账费用可能导致实际利率（APR）非常高。 该判决对工资预支行业的未来有何影响？ 这一判决可能对整个工资预支行业产生重大影响。如果法院越来越倾向于将EWA产品归类为信用交易，那么这些公司将需要遵守《TILA》的规定，并更加透明地披露费用信息。 这可能会导致一些公司调整其业务模式或退出市场。 此外，该判决也可能激励更多服役人员提起诉讼，要求赔偿他们因EWA产品而遭受的损失。 如果你有其它意见，请评论留言。