美国法律

股权协议漏洞：同等方式标准陷阱

股权协议漏洞："同等方式"标准保护投资者不足 近期，一宗有关股权协议的案件引发了对股东权益保护机制的关注。该案曝光了一种常见于股权协议中的“同等方式”标准，其在实际应用中可能难以有效保护少数股东利益。 案例中，一家名为Avaco的公司与另一家公司签署了一份股权协议，其中包含了关于指定和撤换董事会成员的条款。然而，该协议存在一些漏洞：第一，协议允许修改指定和撤换董事的规定，即使没有 Avaco 同意。第二，协议中的“同等方式”标准要求所有投资者同意任何修改，除非该修改对所有人均有同样的影响。 法院判决表明，这种“同等方式”标准实际上并不能真正保障少数股东权益。因为，表面上看似中性的条款在实际应用中可能被恶意利用来损害特定股东的利益。例如，可以通过设计一些表面上针对所有股东的条款，但实际上却对某类股东（比如上市科技公司）产生不利影响。 该案例暴露了一个严重的漏洞：即便修改看似对所有股东公平的条款，其最终效果也可能对某些特定股东造成重大损失。专家指出，这种“同等方式”标准过于依赖表面上的文字游戏，而忽略了实际影响。因此，需要制定更完善的机制来保障少数股东权益，避免类似案例再次发生。 建议投资者在签订任何股权协议之前，仔细审查其条款，并寻求专业人士的建议，确保自身利益得到充分保护。 阅读本文之前，你最好先了解... 股权协议: 这是公司所有者之间签署的一份法律文件，明确了他们对公司的所有权、经营决策和利益分配等方面的权利和义务。它是一份重要的保障机制，为公司内部的运作和发展提供依据。 少数股东: 指持有公司股份比例较少的投资者，他们在公司决策中通常拥有比多数股东更少的投票权和话语权。因此，他们的权益更容易受到损害。 “同等方式”标准的局限性 虽然“同等方式”标准表面上看似公平，但其局限性在于： 缺乏具体定义: 协议中往往没有明确规定“同等方式”的具体含义，容易造成理解偏差和主观解释。 难以量化利益影响: 现实生活中，不同股东对同一项条款的影响程度可能截然不同。例如，一项看似对所有股东有利的决策，可能对一家专注于研发的新兴科技公司产生负面影响，而对一家注重利润稳定的传统企业却带来积极效果。 可能被恶意利用: 少数股东可以被排除在重要决策之外，甚至被某些条款“绑架”，被迫接受对自己不利的结果。 如何更好地保障少数股东权益? 提高股权协议的透明度和清晰度: 避免使用模棱两可的词汇，明确定义各种利益分配、决策机制和争议解决方式等关键条款。 引入独立第三方监督机制: 例如，聘请专业的第三方机构对公司运营进行审计，确保公司的财务信息公开透明，并对股东权益得到充分保障。 完善法律法规保护措施: 政府应加强对股权协议的监管力度，制定更严格的法规，明确少数股东权利，并提供有效的诉讼渠道以维护他们的合法权益。 结语 股权协议是一份重要的法律文件，其内容直接关系到公司的发展和股东利益。为了避免类似案例再次发生，我们需要提高警惕，认真审查股权协议的条款，并完善相关的监管机制，真正保障所有股东的权益得到有效保护。...

Nespresso 被告集体诉讼：早起短信惹怒顾客

Nespresso 被告集体诉讼：早起短信惹怒顾客 近日，美国律师事务所 Jibrael Hindi’s office 向咖啡巨头 Nespresso 提起了集体诉讼。该诉讼指控 Nespresso 未遵守美国《电话消费者保护法》(TCPA) 中关于“安静时间”规定的规定，在不合理的时间段内向消费者发送营销短信。 据投诉人 Victoria Hooshdaran 的说法，她在 2025 年 5 月至 7 月期间接到了至少 13 条在凌晨或深夜（当地时间 5:09 a.m. 和 5:10 a.m.）发送的营销短信。Hooshdaran 希望代表所有在过去四年内收到...

新泽西州禁止雇主强迫员工参加工会讨论

新泽西州禁止强制员工参加关于工会化讨论的会议 新泽西州，2025年9月17日 - 新泽西州州长菲尔·默菲于2025年9月3日签署了一项重大法案修订，对《新泽西州雇主政治沟通限制法》进行了修正。该法修订生效日期为2025年12月2日，将使新泽西州成为美国第12个禁止雇主强制员工参加关于工会化讨论的会议的州。 核心条款: 禁止强制会议: 雇主及其代理人被禁止要求员工参加目的在于传递雇主对工会的观点的会议或沟通活动。此限制适用于所有新泽西州的雇主，包括私营和公共部门。 加强通知张贴要求: 法案生效后，雇主必须在员工经常光顾的显眼位置张贴一份关于该法下员工权利的通知。例如，可以放在打卡点附近或员工休息室里，与其他必要员工通知一起张贴。 允许的沟通和例外情况: 尽管存在限制，但雇主仍然能够在特定情况下与员工进行有关工会化或召开其他会议的沟通： 如果会议参加是自愿的，并且员工被告知他们可以拒绝参加而不会受到任何惩罚或处分。 当雇主需要根据法律规定或员工履行工作职责所需向员工传达信息时。 为了预防职场骚扰或歧视，雇主仍然可以要求员工参加培训。 高等教育机构仍然可以组织与学术课程相关的强制性会议。 政治委员会、非营利组织等特定组织仍然可以要求工作人员参加进行竞选活动或其他特定目的的会议。 教会仍然可以要求成员参加关于宗教信仰或实践的沟通活动。 加强员工保护: 雇主被禁止解雇、处罚或以任何方式惩罚拒绝参加上述强制性会议或对该法案违规行为进行真诚举报的员工。如果员工认为其权利受到侵犯，可以在新泽西州上诉法院内提出民事诉讼，并在违规事件发生后的90天内提起诉讼。可用的救济措施包括禁令、恢复工作、丧失工资和福利、律师费和其他适当的救济措施。法庭还可以判处惩罚性损害，最高可达三倍赔偿金或对第一次违规行为罚款高达1,000美元，对于后续违规行为则罚款高达5,000美元。 雇主建议: 在该法案于2025年12月2日生效前，雇主应考虑以下事项： 回顾和更新任何与强制性会议相关的公司政策和培训材料，以确保符合新修订的法律法规。 制定能够向员工发布的明确沟通内容。这些内容应表明员工可以选择不参加涉及政治、宗教或工会化的会议，而不会遭受任何不利影响。 在所有适当位置张贴关于员工权利的通知。 阅读本文之前，你最好先了解... 《新泽西州雇主政治沟通限制法》： 该法旨在防止雇主利用其权力影响员工的政治观点和行为。该法案在2025年9月3日修订后更加明确地禁止了雇主强制员工参加关于工会化讨论的会议。 美国各州对工人权利的不同法律规定： 每个州都有不同的法律保护员工，包括参与工会的权利。一些州鼓励工会活动，而另一些州则更倾向于保护雇主的自由。 为什么要禁止强制参加关于工会化的会议？...

美签证最新消息：中国、印度移民好转

美国签证最新动态：中国、印度移民申请者迎来好消息！ 2025年9月17日 - 美国国务院发布了2026财年第一期签证公告，即十月签证公告。该公告显示，大多数职业移民类别优先日期均有微幅提升，增长幅度从一周到七个月不等。 值得注意的是，美国公民及移民服务局（USCIS）自1月以来首次接受签证申请日期表在十月签证公告中进行更新，这意味着根据国籍和类别，申请者可获得5到15.5 个月的额外递交时间。 中国申请者迎来显著进步: EB-1类别优先日期提前至2022年12月22日，比上个月提升超过一个月。 EB-2类别优先日期提前至2021年4月1日，比上个月提升5个月。 EB-3专业人士和EB-3其他工种类别优先日期分别提前至2021年3月1日和2017年12月1日，比上个月提升了3个月和7个月。 印度申请者也有所进展: 除了EB-1类别保持在2022年2月15日外，其他所有类别都取得了进步。 EB-2类别优先日期提前至2013年4月1日，比上个月提升3个月。 EB-3专业人士和EB-3其他工种类别优先日期分别提前至2013年8月22日，比上个月提升3个月。 其他国家申请者也有所进展: EB-1类别保持当前状态。 EB-2类别优先日期提前至2023年12月1日，比上个月提升3个月。 EB-3专业人士类别停滞不前，仍为2023年4月1日。 EB-3其他工种类别优先日期提前至2021年7月15日，比上个月提升一周。 需要注意的是: USCIS将根据国务院更优惠的“申请日期表”，在十月接受I-485表格申请。这为中国、印度等国家申请者提供了额外的递交时间。 “申请日期表”仅适用于向USCIS提交I-485表格，与美国大使馆提交移民签证申请不同，后者始终基于“最终行动日期”图表。 对于想要移民美国的申请者来说，十月签证公告发布带来了一些积极的消息。中国、印度等国家申请者，有机会获得更多的时间准备和递交申请材料。 阅读本文之前，你最好先了解... 这篇文章提到的签证类别和优先日期可能对你来说比较陌生。为了更好地理解十月签证公告的影响，你需要了解以下概念: 移民类别 (Immigration Categories): 美国移民分为不同的类别，例如 EB-1、EB-2...

美专利判决：例外情况与制裁标准明确

美专利案件：联邦巡回法院对“例外情况”和制裁标准做出明确阐述 近期，美国联邦巡回法院在“Realtek vs. Future Link”案中发布判决，对专利诉讼中“例外情况”及制裁的标准进行了明确界定。该判决为双方当事人提供了清晰的指导，有助于规范专利诉讼行为。 案例背景： Realtek 起诉 Future Link 侵犯其专利，但最终法院判定 Realtek 为胜诉方。然而，未来能否获得律师费补偿取决于“例外情况”认定。美国法律规定，在某些特定情况下（例如案件证据明显不足或一方当事人进行恶意诉讼），胜诉方才能获得律师费赔偿。 联邦巡回法院的判决： “例外情况”标准: 法院强调，“例外情况”并非指普通的激烈争辩或竞争行为，而是需要存在明显的法律不当行为或者案件本身具有客观上无效的特征。例如，事先没有进行合理调查、提出无理取闹的诉讼理由等，都可能被视为“例外情况”。 制裁标准: 法院拒绝了 Realtek 对 Future Link 提起的 Rule 11 制裁申请。尽管双方存在专利纠纷，但 Future Link 在起诉前确实进行了合理的调查和分析，并提交了足够的证据支持其索赔，因此不构成违反法律规则的行为。 对未来专利诉讼的影响:...

人工智能重塑法律：ABA专家探讨未来趋势

人工智能如何重塑法律界？美国法协会专家举行中期会议探讨未来挑战 近日，美国法协会（ABA）的第13届工作组在中期会议上深入探讨了人工智能（AI）对法律实践的影响。这场会议聚焦于 AI 带来的机遇和挑战，并致力于为律师、法官和立法者提供应对这些挑战的实用指南。 与会专家一致认为，AI 正在迅速改变法律领域的面貌，既带来了许多新机遇，也引来了诸多挑战和未知数。目前现有的法律框架对于 AI 造成的人为损害的责任问题尚不明确，许多人认为需要制定专门的立法、条例或标准来解决这一难题。 除了责任归属之外，数据隐私和安全、司法系统的影响以及环境影响也是备受关注的话题。专家们指出，跨州、联邦和国际隐私安全框架的复杂性构成挑战； AI 生成的法律文件和证据可能导致法庭审判过程混乱； 为了支持庞大的 AI 数据中心，需要进行必要的环保监管以避免过度消耗资源。 会议强调了合作的重要性。参与者一致认为，在人工智能领域的应用中，不同学科之间的跨领域合作至关重要。为了应对不断变化的挑战，ABA 将成立新的工作组和起草委员会，制定更具体的指导方针和工具来帮助法律专业人士更好地适应 AI 的发展。 具体而言，会议旨在通过以下成果来推动这一目标： 达成关于“人工智能”的一致定义，供法庭、律师和立法者使用。 为部署者提供一份实用指南，帮助他们在组织中整合 AI 系统。 创建一套针对不同受众（法院、立法者、律师）的监管对照表或工具。 此外，会议还呼吁制定有关深伪视频等 AI 技术的司法指导方针，以帮助解决证据认证和披露问题。 总而言之，ABA 的第13届工作组中期会议为法律界在人工智能领域导航提供了重要的方向性指引。通过加强合作、制定明确的政策和工具，法律界可以更好地应对 AI...