美国法律

加州法院支持以马萨诸塞州法诉本田产品缺陷案

美国加州联邦法院允许消费者以马萨诸塞州法律提起产品缺陷诉讼 近日，美国加州中央区联邦地方法院就一宗关于美国本田汽车的案件作出裁决，该裁决可能对未来涉及产品缺陷的诉讼产生重大影响。 该案件名为Sivakova v. American Honda Motor Co。，原告指控本田生产的产品存在缺陷，并导致安全隐患。被告试图在案件初期就驳回原告以马萨诸塞州法律第93A章第9条提出的诉讼请求。然而，法院最终允许原告的诉讼继续进行调查阶段。 此次裁决的关键在于马萨诸塞州最高法院于2008年作出的Iannacchino v. Ford Motor Co. 判决。该判决规定，在未涉及个人伤害或财产损害的情况下，原告必须证明产品至少隐含地承诺符合某种独立的法律标准，但实际并未满足。 在这次案件中，被告援引了Iannacchino判决，试图驳回原告的诉讼请求，理由是原告提出的缺陷指控未明确任何独立的法律标准。然而，原告修改了起诉书，声称本田的产品至少隐含地承诺符合联邦交通召回增强、责任和记录法（TREAD Act）设定的标准。 该州法院此前在McCabe v. Ford Motor Co. (2024) 案件中认可了这种做法，认为TREAD Act 可作为马萨诸塞州消费者保护法的独立法律标准。结合原告对消费者损害的详细指控，法院最终决定原告起诉书足够区别于Iannacchino判决案例。 此外，法院还指出，原告指称缺陷导致其他人的受伤或财产损害，即使并非原告本人遭受这些损失。该法院认为此类情况下，即使未涉及自身伤害，也能够证明潜在的消费者损害，并且其他的法院也认可了这一观点。 总体而言，此次裁决表明美国法院倾向于采用宽松的起诉标准来处理关于产品缺陷的消费者投诉，尤其是当原告提供关于缺陷和相关损害的详细指控时。 这对于原告来说是一个积极信号，但也提醒被告在初期阶段就必须重视产品缺陷问题的处理，并确保产品的安全性和合法性符合所有相关法律法规。 阅读本文之前，你最好先了解… 美国产品责任诉讼法体系:...

飓风海伦一周年：EPA回顾重建进展

一周年纪念！EPA官员将回顾飓风海伦后的重建进展 北卡罗来纳州湖泊，2025年9月15日 - 一年后，美国环境保护局（EPA）区域管理员凯文·麦克奥姆伯将于 2025 年 9 月 17 日前往旧堡、湖泊、摩尔斯公园、湖泊海滩和烟囱岩州立公园，纪念飓风海伦带来的灾难。 此次活动将邀请州和地方官员一起回顾过去一年来的重建成果，并展望未来社区如何更加抵御自然灾害的建设工作。 麦克奥姆伯和其他官员将前往多个地点进行参观和讲话，包括：旧堡、湖泊大坝、摩尔斯公园、湖泊海滩和烟囱岩州立公园。 此次活动时间安排如下： 9:00 - 9:45 AM ET: 旧堡警察局 (38 Catawba Ave., Old Fort, NC 28762) 10:30 - 11:30 AM...

全国法学评论网站：法律风险自担！

法律风险自担！全国法学评论网站发布重要声明 全国法学评论网站（www.NatLawReview.com）近日发布重要声明，提醒用户阅读并理解其使用条款和隐私政策。该网站提供大量法律和商业文章，但强调其内容仅供参考，不构成法律或专业建议。 该声明指出，网站内容以及链接并非旨在提供法律咨询，也不建立律师-委托人关系。任何寻求法律或专业建议的用户应咨询专业的律师或顾问。 此外，声明还提醒用户，部分州对律师和专业人士的广告和招揽活动有明确规定，全国法学评论网站不属于律所，也不是律师或专业人士推荐服务平台。网站不提供法律咨询服务，也不将用户转介给律师或其他专业人员。 为了确保与相关州法律法规的完全一致性，声明还包括了一些必要的语句，例如“选择律师或专业人士是一个重要的决定，不应该仅仅基于广告”，“过去的结果不能保证同样的结果”。 全国法学评论网站强调，用户使用该平台应自行承担法律风险。 联系方式： 电话：(708) 357-3317 或 (877) 357-3317 电子邮件: 点击此处 阅读本文之前，你最好先了解... 全国法学评论网站（www.NatLawReview.com）的声明中提到的法律风险是什么意思？ 简单来说，这意味着您在使用该网站及其内容时，需要对自己的行为和决策负责。如果您根据网站上的文章做出法律相关的决定，而导致任何负面后果，那么您将自行承担责任。 为什么要强调“不构成法律或专业建议”？ 因为法律是一门复杂且具体的学科，每个案件的情况都不一样。网站上的文章只能提供一般性的信息和观点，并不适用于所有情况。如果您需要针对特定情况的法律建议，必须咨询专业的律师。 为什么声明中强调“选择律师或专业人士是一个重要的决定，不应该仅仅基于广告”？ 这是为了提醒您不要仅仅依靠网站的介绍来选择律师或其他专业人员。您应该进行充分的调查和评估，包括查看他们的经验、资质、评价等信息，并与他们进行面谈以了解他们的工作方式和风格。 该声明是否适用于所有用户？ 是的，无论您是法律专业人士还是普通大众，都应认真阅读和理解该声明。它旨在确保您在使用网站时了解自己的权利和义务，以及网站提供的服务的范围。 如果你有其它意见，请评论留言。

FDA推出“绿色名单”打击非法GLP-1药物

美国FDA推出“绿色名单”打击非法GLP-1药物进口 美国食品药品管理局（FDA）于2025年9月5日宣布推出名为“绿色名单”的计划，旨在保护消费者免受非法进口的GLP-1类药物成分，例如赛马 glutide 和替瑞帕肽的威胁。 根据FDA发布的 Import Alert 66-80 ，该计划设立了一个“绿色名单”，列出已证明符合美国药品安全标准的外资生产商。只有列入“绿色名单”的企业才能将GLP-1活性药物成分（API）进口到美国。该警报赋予 FDA 现场人员权力，无需进行物理检查就可扣留来自未经批准外国来源，不在“绿色名单”上的 GLP-1 API 的货物。 此举被认为是美国政府应对非法和劣质抗肥胖药物涌入市场的战略的一部分。FDA 表示，这些药物与剂量错误、污染以及不良健康结果有关。 这一行动也可能回应了2025年7月25日，81名两党议员致信 FDA 的信件，该信反映了赛马 glutide 和替瑞帕肽等抗肥胖药物从未注册的外国实体进入美国市场的担忧。 未来，所有合成原料供应商和相关利益方都必须确保其 API 来自 FDA 批准的“绿色名单”生产商，并遵守 Import Alert 66-80 的规定。目前，公开的警报中尚未列出“绿色名单”上的具体生产商名称，Blank...

美议员博弈或致医疗政策停滞

美国医疗保健领域迎来新一周波澜 美国即将进入新的财政年度，政府拨款问题引发了国会两党激烈博弈，而医疗保健政策也成为焦点。本周将举行一系列关键会议和投票，或将决定数百万美国民众的福祉。 政府资金悬念：关门危机威胁再现？ 由于9月30日财政年度截止日期临近，共和党继续推动“清洁续费决议”，以延至11月20日继续拨款。然而，民主党坚持要求在续费案中加入改善医疗保健措施的条款，包括延长目前加强的高级保险税额优惠。双方意见相左，时间紧迫，关门危机再次成为现实威胁。共和党试图在本周内进行投票，但由于两党差距仅两个票数，能否获得足够支持尚不明朗。 医疗保健政策备受关注：争议焦点集中于疫苗和医院运作 本周国会将举行多场有关医疗保健的听证会和会议。众议院预算委员会下属监督小组将审视免税医院的活动，而众院能源和商务委员会健康小组将讨论改善Medicare突破性技术获取渠道的法案。参议院健康、教育、劳工和养老金委员会将邀请前疾控中心主任Susan Monarez 和首席医疗官Debra Houry 接受质询，重点关注Monarez 被解雇事件以及特朗普政府处理疫苗问题的方式。此外，Medicaid 和 CHIP 支付和获取委员会也将举行首次会议，重点关注工作要求和居家与社区服务。 专家分析：两党僵局或将影响政策制定 医疗保健领域的专家们指出，两党在政府资金和医疗保健政策上的分歧可能会导致立法进程缓慢，甚至造成政策停滞。他们呼吁两党寻求妥协，共同推进有利于美国人民的医疗保健改革。 阅读本文之前，你最好先了解... 美国联邦政府的财政年度： 美国联邦政府的财政年度是从10月1日到次年9月30日。每年的9月底，国会必须通过一项拨款法案来继续政府的运营。如果未能达成协议，将有可能发生政府关门事件，导致部分政府部门停止运作。 “清洁续费决议”： 这是一种延缓政府资金问题的临时措施，其内容仅包括延续现有政府开支水平，不包含任何新的政策变化。 高级保险税额优惠： 这项税收减免适用于购买医疗保险的美国人，旨在降低他们的医疗支出负担。民主党希望延长这一优惠措施，而共和党则持不同意见。 以下是一些值得关注的潜在后果: 关门危机： 如果国会无法达成协议，美国政府可能会关闭，影响数百万人的生活和工作。公共服务可能中断，政府员工可能会停薪留岗。 医疗保健政策停滞： 两党在医疗保健政策上的分歧可能会导致重要立法进展缓慢或完全停止。这将意味着 millions of...

EUO与庭审陈述不一致影响保险理赔？

保险理赔：EUO与庭审陈述不一致会影响赔偿吗？ 在保险理赔过程中，政策holder（投保人）的证词和陈述是否一致至关重要。尤其是在早期调查阶段（如欧盟调查官问询，简称 EUO），政策holder 的回答可能会与后续诉讼中的证词不同。 EUO 是一种非正式的调查程序，双方通常都在尝试协商解决索赔事项。而诉讼则是一个更加正式、对抗性的过程，保单方需要在庭审或答辩中详细说明其立场。 这两种情况下政策holder 的陈述可能会有所差异。 最近一桩艺术保险案件引发了关于 EUO 证词和法庭证词之间关系的争议。 在 EUO 中，政策holder 对艺术品损失描述为“失去活力、光泽和抒情性”，并声称这些作品从未被出售。但在随后举行的答辩过程中，他提供了与 EUO 不同版本的陈述。 保险公司以此为由指控政策holder 作假，试图撤销保险理赔资格。 法律界对此问题存在争议。 EUO 通常是在宣誓下进行的，但它不像法庭证词那样受到严格的法治约束。一些案例指出，法庭证词对事实描述具有决定性意义，而 EUO 则更像是双方协商的信息交换平台。 这种差异也体现在政策holder 的动机上。 在 EUO 中，他们倾向于尽量坦诚，以求获得理赔结果。而在诉讼中，双方都倾向于维护自己的利益，从而导致陈述之间出现矛盾。 总而言之，...