美国法律

美国警告义务与公共安全法

美国的责任与安全：警告义务的平衡 美国法律体系常常面临复杂的伦理难题。其中一个难题就是“警告义务”，这是一个将个人隐私与公共安全的原则权衡的法律原则。这个原则本质上问的是：在什么情况下，我们有责任告知他人某个人可能带来的潜在危险，即使这样做侵犯了他们的隐私？ 警告义务源于标志性案件，例如 1976 年的 Tarasoff v. Regents of the University of California。在这起案件中，一名治疗师未向一位患者威胁伤害的潜在受害者发出警告，导致悲惨后果。法院判决说，当患者对暴力构成可信的威胁时，治疗师有法律义务向可识别出的受害者发出警告。 此后，这种责任已经扩展到治疗师以外的其他职业。例如教师和医生等某些专业人士，如果他们认为某人因他人行为或潜在行为处于即刻危险中，也可能承担起法律上的警告义务。 然而，执行这一义务并不简单。法院在确定是否存在警告义务时会考虑以下几个因素： 威胁的真实性: 威胁是否具体、详细且可信？ 危险的迫近性: 威胁是立即发生的还是未来的潜在危害？ 受害者的可识别性: 可否明确识别潜在的受害者？ 危害的可能性: 威胁是否会真正付诸行动，具有现实可能性？ 平衡公共安全与个人隐私是一项非常微妙的任务。批评者认为，警告义务可能导致过度报告和不必要的干预，可能会使个人被贴上标签并侵犯其保密权。他们还指出，那些寻求报复或恶意意图的人可能会滥用这种义务。 支持者认为，警告义务对于保护弱势群体和防止伤害至关重要。他们强调要考虑不采取行动的潜在后果以及确保公共安全的社会责任的重要性。 最终，警告义务的实施和应用仍然是一个持续辩论和法律解释的对象。随着我们对心理健康的理解不断发展，以及技术的进步，在这个复杂的伦理领域中进行导航将继续成为立法者、专业人士和整个社会的一项重要挑战。 现实生活中的警告义务：细线上的平衡 美国法律体系对“警告义务”的探讨并非空泛，它在现实生活中时常引发争议和思考。以下是一些真实案例，更直观地展现了这个原则如何在公共安全与个人隐私之间艰难地拉扯： 1. 学校里的心理健康危机:...

加州法院判决：Abbott实验室胜诉

美国加州法院判决：Abbott实验室胜诉 加州圣克拉拉县的陪审团裁定，Abbott实验室未因其PediaSure营养补充品上的标签信息而误导消费者。该案件是一起罕见的针对消费者的集体诉讼，经过17天的审理才落下帷幕。 被告方面由Kirkland & Ellis律师事务所的三名律师Gregg LoCascio、Michael Glick 和 Tracie Bryant 代表Abbott实验室进行辩护。他们成功驳斥了原告指控的指控，并证明被质疑的标签声明并非虚假或误导性的。陪审团认为原告没有依赖于标签信息做出购买决策，也没有提供证据表明其因为购买而遭受损害。 此案主要针对PediaSure产品标签上的健康和营养声明，原告声称由于该产品添加糖分过多，这些声明存在误导性。然而，Abbott实验室辩护称其产品的标签符合食品监管机构的要求，并根据科学依据制定了相关声明。 最终，陪审团全方位的站在Abbott实验室一边，裁定该公司无罪。这一判决对Abbott实验室来说是一个重大胜利，也表明消费者在购买产品时应该仔细阅读标签信息，而非仅仅依赖于广告宣传或标签上的某些声明。 阅读本文之前，你最好先了解… PediaSure的产品定位和目标消费者: PediaSure是一种营养补充品，主要针对儿童、青少年和孕妇等人群，旨在提供额外的营养支持。 食品标签法和相关法规: 美国食品药品监督管理局 (FDA) 对食品标签有严格的规定，要求厂商在标签上清晰、准确地标明产品成分、营养信息和健康声明。 集体诉讼的运作机制: 集体诉讼是指多个被同一事件损害的人一起向法院提起诉讼，共同寻求赔偿。 深入分析案件： 尽管最终结果表明Abbott实验室胜诉，但此案引发了关于食品标签信息透明度和消费者权益保护的广泛讨论。 营养补充品市场竞争激烈: PediaSure和其他品牌的营养补充品争夺着目标消费者的信任，如何在宣传的同时确保信息真实性成为了摆在各家厂商面前的难题。 消费者认知水平差异: 一些消费者可能缺乏对食品标签信息的理解能力，容易被夸大其词的广告宣传所误导。 监管机构的作用: FDA需要不断完善相关法规和监督机制，确保食品行业诚信经营，保护消费者的利益。...

美国法律：侵权诉讼中专家证词

专家证词：美国诉讼中证明责任侵犯的关键工具 责任侵犯案件涉及医疗过失、建筑疏忽以及合同纠纷等各个领域，核心在于证明被告没有履行其法律或职业义务。 这就是专家证词成为原告方宝贵武器的原因所在。 理解责任侵犯: 本质上，责任侵犯是指未达到在类似情况下合理人应该具有的谨慎程度的行为。这种标准会因具体情况而异。医生应具备高于普通店员的护理标准。证明此类侵犯往往需要专业知识，普通人难以掌握。 引入专家证词: 专家证人通过基于其专门训练和经验的客观、科学依据的意见来弥合这一差距。他们可以： 确定适用的护理标准: 专家界定特定职业或领域内可接受的行为规范。这为衡量被告行为设定基准。 分析事实与情况: 专家对导致 alleged breach 事件进行剖析，识别关键细节和潜在的 contributing factors。 就因果关系提供专业意见: 他们可以解释被告的行为（或不作为）如何直接导致原告的伤害或损失。对于复杂案件，特别是在建立直接关联可能困难的情况下，这至关重要。 专家证人的类型: 所需专家的类型取决于案件性质： 医疗过失: 医师、外科医生、护士和其他医疗保健专业人员可以就医学手术护理标准以及是否发生过失发表意见。 人身伤害: 工程师、事故重建专家和人体工程学家可以分析物证，识别安全违规行为并评估伤势影响。 建筑诉讼: 建筑师、承包商和结构工程师可以就建筑规范、施工实践以及缺陷或事故的原因提供专业意见。 可信度的力量: 专家证人的可信度至关重要。律师会谨慎选择具有无可挑剔的资格、相关经验和良好沟通能力的专家。令人信服的专家证词可以影响陪审团，加强原告案件，提高获得有利结果的可能性。 应对专家证词: 如果您卷入责任侵犯诉讼，寻求法律咨询至关重要。一位经验丰富的律师将指导您通过专家证人选择、准备和陈述的复杂性，最大限度地提高您的成功机会。...

特拉华公司法修订迎合风险投资新趋势

Delaware修订公司法案迎合风险投资新趋势 最近，特拉华州议会对特拉华公司法（DGCL）第122(18)条进行了修改，明确允许某些之前因违反《莫利斯与公司》案例而被禁止的股东协议类型。值得注意的是，这些修订并不会改变董事们的信托义务。 与此同时，美国风险投资协会（NVCA）发布的新版法律文件也采取了一种平衡的态度，回应了上述发展。 **“全公平”诉讼威胁升级 ** 除了传统的兼并收购交易外，“全公平”诉讼的威胁如今已蔓延到其他领域，例如内部融资和对重要创始人的高额薪酬奖励。一旦出现“全公平”诉讼风险，即使没有实际损害，原告也就能获得很大的调解 leverage. 为了应对这一挑战，一些公司正在采用新的法律机制，例如成立独立的股东委员会（Standing Demand Committee）来代理股东利益，并为避免昂贵的诉讼寻求更有效的解决方案。 **有限责任公司的资产分配 ** 纽约州法院已经制定了一套规则来处理有限责任公司（LLC）解散时资产分配的问题。律师指出，要实现 LLC 分解，首先必须克服一些司法障碍，这些障碍将影响最终的资产分配方案。 **“企业透明度法”生效 ** 尽管美国最高法院对“企业透明度法”做出暂行决定，但联邦法院却已允许该法案生效。该法案规定，外国公司必须向美国政府披露其实际所有者信息。 **加盟商责任 ** 在加盟体系中，控股方可能面临着间接责任问题。当控股方对分销商的运营方式拥有控制权时，就会产生间接责任。在这种情况下，控股方将被视为分销商的代理人，承担分销商的行为责任。 **“追溯期”法律法规 ** 由于一些州已颁布了允许追溯期的法律，过去未曝光的性侵犯案件得以提起诉讼，这为受害者提供了新的机会。然而，这些法律也引发了一些争议，因为它们可能对机构造成沉重负担。 阅读本文之前，你最好先了解... 为了更好地理解这些法律变化对商业的影响，您需要具备以下基础知识： 特拉华公司法（DGCL）: 特拉华州作为美国企业注册最集中的州份之一，其公司法规范了公司的组织、运营和解散。 莫利斯与公司案例: 该案例对股东协议的类型和内容设定了限制，影响了公司治理结构。...

美国法律：事物的本身自述

证据自言自语：理解美国法律中的Res Ipsa Loquitur 你是否 pernah 听到“事情会说明自明”这句话？这个拉丁文词组 res ipsa loquitur 是一个在美国广泛应用于个人伤害案件中的法律原则。它本质上允许原告即使没有直接证据，也能通过事件周围的状况推断被告的疏忽。 那么，它是如何运作的呢？ 想象一下：你走在街上，一块砖从附近的建筑物掉下来，砸中你的头部。很明显，你并没有造成砖块掉落的责任；这种情况直接指向他人的疏忽。这就是 res ipsa loquitur 的作用。 要成功运用这个原则，必须具备三个关键要素： 该损伤通常情况下不会发生在没有过失的情况下： 事件本身必须表明被告有疏忽行为。以我们的例子来说，砖块不经常从建筑物掉下来，除非有人没有妥善固定它们。 造成伤害的工具处于被告控制之下： 负责维护和监督造成损害物的当事方必须可以被识别出来。在这里，这很可能是建筑物所有者或物业经理。 原告并未导致受伤： 受伤者不能通过自己的行为造成自身伤害。你不是砖块掉落的责任人，因此这一要素满足。 移转举证责任： 一旦确定了这些要素，res ipsa loquitur 会对被告产生法律上的过失推定。这意味着举证责任从原告（你）转移到被告（建筑物所有者）。他们现在必须提供证据表明他们在造成伤害方面没有疏忽行为。 重要注意事项： 虽然强大，但...

特朗普推出“金卡”替代EB-5项目

特朗普宣布推出“特朗普金卡”替代 EB-5 项目 据报道，前美国总统唐纳德·特朗普于2月28日宣布计划推出名为“特朗普金卡”的新移民投资项目，以取代现有的EB-5移民投资者项目。 新计划要求投资者愿意向美国经济投资500万美元才能获得永久居留权。 与现行EB-5项目相比，“特朗普金卡”的投资门槛更高，目前EB-5项目只需投资至少80万美元，并为至少10人提供工作机会。 “特朗普金卡”申请者还需要证明资金来源合法、通过背景调查以及满足其他筛选标准。 该计划可能限于发行100万张“金卡”。 类似“特朗普金卡”项目的目的是吸引外国资本并促进经济增长。 相关法律分析: 许多律所正在密切关注此项新政策的实施细节和对现行移民法的影响。 此计划的推出可能会引发关于投资金额、筛选标准以及潜在影响的激烈辩论。 公众反应: 公众对于特朗普提出的“金卡”项目持不同看法，一些人认为它会吸引更多高净值投资者，促进经济发展；而另一些人则担心它可能加剧美国移民制度的不公平现象。 随着“特朗普金卡”计划的推进，公众将继续关注其具体内容、实施细节以及对美国移民制度的影响。 阅读本文之前，你最好先了解... EB-5 项目的背景: EB-5 项目是由美国政府推出的移民投资计划，允许外国投资者通过在美国投资一定金额并创造就业机会来获得绿卡（永久居留权）。 该项目自1990年代以来一直存在，旨在吸引外国资本用于美国经济发展。 “特朗普金卡”与EB-5的区别: 投资门槛: “特朗普金卡”要求的投资金额高达500万美元，而EB-5项目只需投资至少80万美元。 申请程序: “特朗普金卡”计划可能涉及更严格的筛选标准和背景调查程序。 发行数量限制: "特朗普金卡"计划可能仅限于发行100万张，而EB-5项目的投资者人数没有明确限制。 潜在影响： 对美国经济的影响:...