美国法律

马萨诸塞州: 轻微欺诈也可能构成违法

马萨诸塞州上诉法院明确“93A法”第2条标准：轻微欺诈行为可能构成违法 近日，马萨诸塞州上诉法院在Bucci v. Campbell一案中发布了一项重要判决，对 Chapter 93A 第 2 条标准进行了阐释。该条规定禁止任何不公平或欺骗性的商业行为。 在本案中，原告与被告就天然气管道安装合同存在纠纷。陪审团认定被告违反了合同条款和信誉良 Conduct Covenant，并做出疏忽性误导的判决。然而，法官推翻了原告提出的93A法索赔，认为被告的行为没有达到“诈骗”或“不道德”的程度。 上诉法院对这一裁定进行了逆转。 他们指出，“欺诈”标准在1995年就被最高法院废除，这可能导致法官做出错误判断。法院强调，尽管行为是否“欺诈”是事实问题，但最终判定该行为是否构成违反93A法是一个法律问题，需要进行重新审查。 根据陪审团的认定以及法官对被告行为描述为“滑稽”和基于“极弱的理由”，上诉法院认为被告的行为确实构成不公平和欺骗性的行为，从而违反了Chapter 93A 第2条。 该案的关键在于，上诉法院明确指出：轻微的不诚实或欺骗性行为，即使没有达到“诈骗”的程度，也可能构成违反93A法的情形。 这一判决将对未来的案件产生深远影响，提醒企业必须谨慎处理商业行为，确保其符合法律规定和道德规范。 阅读本文之前，你最好先了解... 93A法 (Massachusetts General Laws Chapter 93A) 是马萨诸塞州一项重要的消费者保护法律，旨在防止不公平、欺骗性和虚假商业行为。它赋予消费者一系列权利，包括提起诉讼并索赔损害赔偿。 "信誉良 Conduct Covenant":...

美国法律：专业责任与蓄意侵害他人权益

专业疏忽与情感困扰：解读IIED和专业责任的法律困境 法治体系建立在责任的基础之上。从医生、律师、会计师到建筑师，各个领域的专业人士因其专业知识和客户对其所赋予的信任而承担着高度的责任标准。当这种信任被打破，造成损害，超越单纯的经济损失时，法律介入以提供救济途径。这通常涉及两个截然不同但相互关联的法律概念：专业责任和蓄意造成情感困扰（IIED）。 专业责任：确保对错误和疏忽的问责 专业责任，也称为医疗事故或职业过错，是指专业人员由于疏忽或不当行为而给客户或第三方造成的损害。它发生在专业人员未能达到其行业内预期的护理标准时。 例如，一位外科医生进行手术时操作失误，导致患者进一步受伤，可能会因医疗事故承担责任。同样，一位律师在法庭上未尽到对客户的妥善辩护义务，导致负面结果，也可能面临专业责任诉讼。 要证明专业责任，必须证明以下几个关键要素： 存在护理义务: 专业人员对受伤方负有法律责任义务。 义务被违反: 专业人员未达到其行业内预期的护理标准。 因果关系: 违反义务直接导致受害者遭受的损害。 损害: 受害者因专业人员的疏忽而实际遭受损害。 蓄意造成情感困扰 (IIED): 当疏忽越界时 虽然专业责任侧重于疏忽，但 IIED 诉讼超越了简单的粗心大意。它们涉及被告的故意或鲁莽行为，其如此出rageous 和极端，导致原告遭受严重的感情困扰。 在专业关系的背景下，这可能包括以下行动： 提出虚假指控: 一位律师没有证据的情况下向客户指控犯罪活动。 骚扰: 一位治疗师一再对患者做出不恰当的评论或进行不必要的身体接触。 公开羞辱: 一位会计师公开披露客户的机密财务信息以损害其声誉。 为了证明 IIED，原告必须表明：...

福瑞律师助力医疗保健企业交易

福瑞律师专注于医疗保健领域的企业交易事务 旧金山办公室的合伙人 Maximilian Fuery 专注于为医疗保健行业的客户提供法律和战略咨询服务。 Maximilian Fuery 是一名企业业务部门的律师，现任职于位于旧金山的该律师事务所。他的工作重点在于为公共和私营公司提供法律建议，涉及国内外并购、风险投资融资、私募股权交易、合资 venture 和公司治理等领域的企业交易事务。 Fuery 协助初创公司、成长型公司和风险投资公司开展各种行业的业务活动。 他代表投资者和公司客户参与风险投资、增长型股权和其他资本筹集交易。 作为医疗保健团队的一部分，Fuery 与医疗服务提供商、支付方和管理护理实体等各个领域的客户合作。 Fuery 致力于帮助客户在复杂的医疗保健法规和交易事务中顺利操作，特别关注以价值为基础的护理和风险共担安排等发展趋势。 阅读本文之前，你最好先了解... 为了更好地理解 Maximilian Fuery 的工作和贡献，以下是一些相关背景信息： 医疗保健行业的快速发展: 医疗保健行业近年来经历了巨大的变革，包括技术创新、政策变化和人口老龄化。这些变化带来了新的机遇和挑战，需要法律专业人士的帮助来应对复杂的业务环境。 企业交易的多样性: 医疗保健领域的企业交易涵盖广泛的范围，从小型初创公司的种子轮融资到大型跨国公司的并购。每个交易都有其独特的复杂性和要求，需要律师具备深厚的行业知识和经验。 法规遵从的重要性: 医疗保健行业的监管环境非常严格，涉及 HIPAA、FDA 和其他法律法规。企业必须遵守这些规定才能合法经营，而律师可以帮助客户确保合规性并避免潜在风险。...

美法第一修正案与蓄意侵害他人权益

探寻复杂关系：美国宪法第一修正案与蓄意造成情感困扰 (IIED) 美国宪法第一修正案保障言论自由。这一基本权利允许个人表达自己，无需担心政府审查。然而，这种自由并非绝对的，有时可能与其他法律主张冲突，例如蓄意造成情感困扰 (IIED)。 理解第一修正案和 IIED 的细微差别对于参与公共讨论或面临潜在法律行动的人至关重要。 第一修正案保护：表达的保障 第一修正案保护多种言论，包括政治观点、宗教信仰、艺术表达，甚至是冒犯性或有争议的观点。这种宽泛的保护旨在促进公开辩论，鼓励思想交流，并允许个人向政府问责。 然而，第一修正案的保护并非无限的。煽动暴力的言论、构成明显即将来临危险的言论，或构成本人名誉的诽谤 (虚假陈述损害他人声誉) 可以被法律限制。 蓄意造成情感困扰：民事侵权行为 IIED 是一个民事诉讼，允许个人因他人故意或鲁莽的行为造成的严重情绪困扰而寻求赔偿。为了成功提出 IIED 诉讼，原告必须证明以下几个要素： 被告行为极端离谱，超越了社会公认的道德界限。 被告有意的或鲁莽地行事，目的是造成情绪困扰，或者知道他们的行为极有可能导致困扰。 原告因被告的行为而遭受严重的情绪困扰。 冲突：言论自由与情感伤害的交汇点 第一修正案保护和 IIED 诉讼的交叉点可能很复杂且具有挑战性。 权衡利益: 法院必须仔细权衡个人行使言论自由的权利，以及由冒犯或骚扰言论造成的潜在危害。 痛苦的主观性: 确定行为是否“极端离谱”可能是主观的，因此很难确定造成情绪困扰的责任。 公众人物考虑: 公众人物在指控...

詹姆斯·伍拉德律师：跨国商事仲裁专家

米勒肯菲尔律师事务所詹姆斯·L·伍拉德律师专注国际商业仲裁和诉讼 詹姆斯·L·伍拉德律师是米勒肯菲尔律师事务所安阿伯分办公室的负责人，擅长处理复杂的商业纠纷，尤其侧重于跨国诉讼和国际仲裁。 他曾代表外国和国内客户参与由ICC国际仲裁法院、国际争议解决中心（ICDR）、香港国际仲裁中心以及新加坡国际仲裁中心等机构管理的国际商业仲裁，并在美国州及联邦法庭进行诉讼。 除了专业处理国际仲裁和诉讼外，伍拉德律师还为非营利组织、企业和个人提供咨询和代表服务，涵盖公司治理、信托和慈善捐赠等领域。 他积极参与公益活动，并致力于维护法律的公正性。 伍拉德律师现任米勒肯菲尔律师事务所诉讼与争议解决组和国际争议解决组负责人。 他曾担任美国东区密歇根州地方法院法官朱迪思·E·莱维的助理法官。 他还是美国律师协会商业与公司诉讼委员会国际诉讼小组的联合主席，并担任律师事务所伦理和公益委员会成员。 伍拉德律师在法律领域发表了多篇专业文章，主要关注国际诉讼、仲裁及相关法律法规。 阅读本文之前，你最好先了解... 国际商业仲裁: 是一种解决跨国商业纠纷的替代方式，通过第三方仲裁员进行公平公正的裁决，避免诉讼带来的耗时长和成本高昂的问题。 ICC国际仲裁法院、ICDR、香港国际仲裁中心以及新加坡国际仲裁中心: 这些机构是全球最具声望的国际仲裁机构之一，处理各种商业纠纷，并制定严格的规则和程序以确保仲裁过程公正透明。 美国州及联邦法庭: 在美国，法律诉讼一般在州或联邦法院进行，根据案件性质以及涉及的当事方而有所区别。 詹姆斯·L·伍拉德律师凭借丰富的经验和专业知识，能够为客户提供全面的解决方案，包括： 国际仲裁服务: 协助客户选择合适的仲裁机构和规则。 在仲裁过程中代表客户进行谈判、提交证据以及参与听证会。 解读仲裁裁决并向客户提供相应的法律建议。 跨国诉讼服务: 为客户制定诉讼策略，并代表客户在美国州及联邦法庭提起诉讼或答辩。 收集证据、撰写诉状和法律文件，并在法庭上进行辩论。 协助客户执行判决或仲裁裁决。 咨询服务: 为企业、非营利组织以及个人提供有关公司治理、信托、慈善捐赠等方面的法律咨询。 帮助客户制定合规策略，避免潜在的法律风险。 伍拉德律师以其专业的法律技能、出色的沟通能力以及对客户需求的高度关注而著称。 他致力于为客户提供高效、贴心的法律服务，帮助他们解决复杂的商业纠纷并维护自身的合法权益。...

美国经典IIED案例解析

超越“ mean ”：探索经典IIED案例 蓄意造成精神苦痛（IIED）— 这个法律术语听起来像是法庭剧的桥段，但它的影响却非常真实。这是一种民事诉讼，允许个人在某人通过出rageous的行为故意或鲁莽地给他们造成严重的精神痛苦时寻求法律救济。 虽然“恶劣”的行为不一定会被认定为IIED，但经典案例表明了此项指控的法律门槛。它们强调了意图、超出常理和情绪伤害程度的必要性。让我们深入了解一些著名例子： 1. 民法二卷 § 46：基础 这份具有影响力的法律文件定义了IIED，并提供了一个理解该诉求所需要要素的框架。它指出行为必须“如此离谱且极端，超出所有文明社会的道德和礼仪规范，被视为可恶且不可容忍的行为”。 2. Woody v. Holy Cross Hospital（1986） 这个案例涉及一名遭受主管持续骚扰的医院员工。该主管开玩笑、威胁她并散播关于她的谣言。法院裁定该主管的行为构成IIED，因为它是有意的、离谱的，并对该员工造成严重的精神痛苦。 3. Doe v. City of New York（1996） 这个案例涉及一名被警察错误指控患有精神疾病的女性。指控基于捏造的证据，导致她未经同意接受了精神病评估。法院认为这些警察的行为构成IIED，因为它是有意的、离谱的，并给这位女性造成严重的痛苦。 4. Taylor v. Metzger（1985）...