美国法律

环保能源专家 Lisa Gilbreath荣获年度最佳律师奖

环境法与能源领域专家 Lisa Gilbreath 被评为“年度最佳律师” 知名律师 Lisa Gilbreath 在环保、土地利用、能源基础设施开发、收购和融资领域拥有丰富经验。她被授予2023年波士顿（Portland）最佳律师奖，该奖项颁发给环境诉讼领域的杰出人物。 Lisa Gilbreath 为客户提供战略性建议，涵盖监管、立法和司法程序等方面。她在环境法领域专注于协助客户应对多项问题，包括： 环保执法程序 能源和环境诉讼 联邦和州级环保许可证申请 环境评估和环境影响报告（NEPA）的开发与维护 空气质量立法和监管活动 危险物质和废物管理 污染土地修复和诉讼 除了环境法，Lisa Gilbreath 在能源基础设施项目方面也拥有广泛经验。她协助客户获得联邦、州级和地方法规批准，并成功地应对上诉挑战。 与她的同事们紧密合作，她为客户提供全面的开发和选址咨询，尤其是在可再生能源领域。 Lisa Gilbreath 的客户包括输电、太阳能、风力、生物质、水力和电池储能开发商，以及电力和天然气公司，以及拥有联合发电能力的客户。 她还帮助能源项目所有者和开发商进行收购相关的尽职调查，并代表电力公司处理重大费率案件、合并与收购、便利性和必要性证书、关联交易和其他监管程序。 Lisa Gilbreath 在能源法的背景使其能够为客户提供交叉领域的咨询服务，解决环境法和能源法之间交织的问题。 阅读本文之前，你最好先了解…...

美国法律对IIED索赔的时效限制

时间紧迫：应对故意造成精神痛苦 (IIED) 诉讼的时效规定 故意造成精神痛苦 (IIED) 是一个法律诉讼，允许个人因他人行为过分且故意的导致严重情绪伤害而寻求赔偿。虽然概念看似简单，但在涉及 IIED 诉讼的法律领域中进行导航可能很复杂，尤其是在考虑时效限制（提交诉讼的时间框架）方面。 理解时效规定：至关重要的截止日期 每个州都有其自身的一套规则来规范各种民事诉讼的时效规定，包括 IIED。这实际上意味着在发生令人痛苦事件后，你必须在特定时间内提起法律行动。如果不符合这个期限，你的诉讼将永远无法在法庭上审理，无论你的案件有多强劲。 差异化的局面：州级法规 IIED 诉讼的时效规定因州而异。有些州允许从最后一次有害行为发生的日期算起三年，而另一些州可能会有更短的限制，例如一到两年。需要注意的是，这些期限并不一致，甚至可以在同一个州内根据具体情况有所不同。 示例： 在加州，IIED 诉讼的时效规定一般为 一年，从最后一次过分行为发生的日期计算开始。然而，如果伤害是由欺诈隐瞒造成的，则时间可能会从发现欺诈到开始计时。 及时行动的重要性： 鉴于这些不同的时间范围和潜在的复杂性，重要的是要了解在 IIED 案件中及时行动至关重要： 不要拖延： 一旦你认为自己有理由提起 IIED 诉讼，请咨询一位专门从事该法律领域的有经验的律师。 记录所有事项： 收集证据 - 书面通信、医疗记录、证人陈述等...

史特恩先生：电信科技媒体领域顶级律师

电信、科技及媒体领域的顶级律师史特恩先生 史特恩先生是一位享誉业界的法律和战略顾问，为美国和全球范围内电信、信息技术和媒体公司提供专业服务。其客户涵盖网络运营商、程序员和科技公司等多个领域。 史特恩先生擅长在监管、政策和商业事务方面为客户提供全方位支持。他代表客户于政府部门、国会和联邦机构，包括联邦通信委员会（FCC）、美国司法部、商务部、交通部、国土安全部、联邦贸易委员会（FTC）以及白宫科技政策办公室和外国投资委员会审查制度（CFIUS）。 此外，史特恩先生还擅长制定并实施监管和立法策略，这包括通过行业协会、形成和实施行业联盟以及开展相关倡导活动。 他在跨部门和跨领域的合规性、执法和政策事务方面经验丰富，涉及许可要求和监管分类等领域。 最近，史特恩先生参与的项目涵盖了开放互联网/宽带问题、频谱管理、FCC执法局诉讼、TCPA/电话营销、CPNI/隐私、普遍服务、电信报告、紧急呼叫、无人机、联网汽车/物联网以及驾驶分心等领域。 史特恩先生的专业知识和经验使其成为电信、科技及媒体领域的顶级法律顾问，为客户提供高效、全面的解决方案。 阅读本文之前，你最好先了解... 为了更好地理解史特恩先生在电信、科技及媒体领域的专业贡献，以下是一些您可能需要先了解的背景信息： **联邦通信委员会（FCC）：**美国政府监管无线电、电视广播和互联网业务的机构。它负责制定和执行通讯政策，确保公平竞争以及公众利益得到保护。 电话营销执法规则 (TCPA)： 一部旨在控制自动拨打电话营销活动的法律法规，其目的是保护消费者免受骚扰。 通用服务（Universal Service）: 旨在确保所有美国人都有平等的接入电信服务的计划。这包括为偏远地区和低收入群体提供补贴等措施。 紧急呼叫体系： 为民众在危急情况下快速连接到紧急响应人员的服务系统，例如911服务。 无人机、物联网（IoT）以及驾驶分心: 这些都是近年来发展迅速的领域，涉及许多法律和伦理问题，史特恩先生在其专业实践中积极参与其中。 了解以上概念有助于您更好地理解史特恩先生所代表客户面临的挑战以及他如何通过其专业技能为他们提供解决方案。 如果你有其它意见，请评论留言。 以下是网友对这篇文章的一些评论... 用户1: 哇塞！史特恩先生简直无所不能啊！从无人机到驾驶分心，他都能解决？感觉像是一位宇宙级律师，专门为科技公司打理星际联邦官僚主义问题。 😜 用户2: "高效、全面解决方案"？我猜这意味着他会花你所有钱，然后给你一个空荡荡的文件夹和一个充满法律术语的解释书。 🤓 用户3:...

美最高院审理性别歧视诉讼

美最高法院审理“反歧视”案件：是否应提高少数群体求职者的诉讼门槛？ 2025年2月26日，美国最高法院就一项重要的性别和性取向歧视案件进行了口头辩论。该案名为《艾姆斯诉俄亥俄州青年服务部门》，核心问题是：申请 Title VII 反歧视法保护的女性或男性成员（即多数群体）是否需要提供更充足的证据来证明他们遭受了歧视。 本案原告艾姆斯是一名异性恋女性，曾于2004年开始在俄亥俄州青年服务部门工作。2019年，她申请晋升，但未被选中，随后遭到降职并大幅减薪。与此同时，一位年轻的同性恋男性获得了该职位。艾姆斯认为自己遭受了基于性取向和性别的歧视，因此提起诉讼。 俄亥俄州法院支持该部门，理由是艾姆斯没有提供足够的证据证明她的遭遇与性取向或性别有关。他们引用了“背景情况”原则，即大多数群体成员需要提供更多证据来证明雇主存在反多数群体歧视的可能性。 此原则引发争议，一些法官认为它过于强调少数群体的受害者地位，而忽略了多数群体也可能遭受歧视的情况。第六巡回上诉法院维持原判，并承认这一原则存在争议。最终，最高法院接纳该案审理。 在2月26日的辩论中，大部分律师都认为“背景情况”原则不应被应用于此类案件，但对于如何修改法庭的标准存在分歧。美国劳工部代表表示，任何有证据表明歧视行为的原告都应该获得诉诸法庭的机会。反之，俄亥俄州的法律代表则强调艾姆斯未能证明任何不利行动是基于她的性取向或性别造成的。 有趣的是，一些法官，包括奥利托大法官，暗示了这一原则可能与时代背景脱节，并可能需要重新评估其合理性。 该案件的判决预计将在今年晚些时候发布，并将对“反歧视”法案的解释产生重大影响。 阅读本文之前，你最好先了解... Title VII 反歧视法: 这项美国法律禁止基于性别、种族、宗教、国籍或肤色对雇员进行歧视。它旨在确保所有人在工作场所享有平等的机会和待遇。 “背景情况”原则: 此原则认为，少数群体成员更容易遭受歧视，因此他们需要提供较少的证据来证明歧视行为。然而，多数群体成员则需要提供更充分的证据来证明他们遭受了歧视，因为他们的遭遇可能被视为“背景情况”。 这个原则在近年来引发了许多争议，部分人认为它不利于多数群体，并阻碍他们获得公平待遇。 案件的潜在影响: 对 Title VII 法律解释的影响: 最高法院的判决将为解读 Title VII 法案提供新的指引。如果最高法院废除或修改“背景情况”原则，这将使得大多数群体成员更容易提起歧视诉讼，并可能导致更多公司采取措施预防和应对歧视行为。 对就业市场的影响: 该判决可能会影响雇主在招聘和晋升等决策时如何对待不同性别、性取向和少数群体的员工。如果“背景情况”原则被废除，雇主需要更加谨慎地处理这些问题，以避免遭受歧视指控。...

Chris Johnsen 带领 Jones Walker 法律事务所助力客户

政府关系专家 Chris Johnsen 带领 Jones Walker 法律事务所助力跨行业客户 Chris Johnsen 现任 Jones Walker 法律事务所政府关系实践组合伙人及董事会成员。他拥有来自弗吉尼亚大学商科学士学位（1982年）和来自 Tulane 大学法学院的法学博士学位（1985年）。 自毕业后，Johnsen 一直在 Jones Walker 工作，并在 1990 年协助开设华盛顿特区办事处并于 1991 年被华盛顿特区律师协会认可。 Johnsen 率领团队的专业服务涵盖海洋、能源和国防等多个行业，包括众多高等教育机构和州/地方政府实体。 他致力于为客户提供优质的政府关系咨询，帮助他们在复杂的政策环境中取得成功。 Johnsen 最近撰写文章关注了美国贸易代表办公室就中国海洋产业行为提出的公开评论请求、国会启动的 "SHIPS...

美国法律：对公众人物和私人人物的IIED索赔区别

公众人物还是私下公民？美国蓄意造成精神痛苦 (IIED) 索赔的影响 在美国司法体系中，由于他人过分行为而遭受严重精神痛苦的个人可以通过“蓄意造成精神痛苦” (IIED) 诉讼寻求救济。然而，在这个复杂的法律领域中，导航可能很困难，尤其是在区分公众人物和私人公民方面。 这种区别至关重要，因为根据原告是公众人物还是私下个人，证明 IIED 的法律标准会有很大不同。 公众人物：面对更高的门槛 第一修正案对言论自由的保护在塑造针对公众人物的 IIED 诉讼中起着重要作用。法院认识到，名人、政治家或因其行动而闻名的个人等公众人物自愿接受更大的审查和批评。 因此，他们必须用确凿的证据来证明他们的指控。这意味着不仅要证明被告有过错行为，还要： 实际恶意: 被告知道他们的陈述是虚假的，或者对事实漠不关心。这比疏忽更高级的要求，需要有力地证明伤害意图。 重大损害: 原告遭受了严重的的精神痛苦，这可能包括精神上的痛苦、羞辱或声誉受损。 私人物格：更宽松的标准 另一方面，私人个人在应对他人造成的情绪困扰方面享有更大的保护。为了赢得一项 IIED 诉讼，他们通常只需要证明被告的行为是： 过分且极端: 行为必须如此震惊和令人愤慨，以至于超出所有文明社会的道德界限，被认为是不可接受的。 故意或鲁莽: 被告的行为旨在造成精神痛苦或对潜在后果漠不关心。 严重的精神困扰: 原告由于被告的行为而遭受了严重的 mental anguish、羞辱或其他损害。...