美疫情商中断险纠纷走向两极

美国疫情商业中断保险纠纷接近尾声，结果出乎意料

随着宾夕法尼亚州和北卡罗来纳州最高法院分别作出两项重要判决，美国关于新冠肺炎疫情期间商业中断保险索赔的争端即将结束。然而，这两个案件的结果却展现出截然不同的走向，为保险行业带来了既定的挑战也增添了一丝悬念。

宾夕法尼亚州最高法院在“Ungarean诉CNA”案中支持保险公司，维持了对歯科诊所因疫情防控措施而产生的收入损失不予赔偿的原判。

该法院认为，保险政策的“直接物理损害或财产损坏”条款需要实质性的物质改变，而仅仅是经济损失并不符合此定义。

然而，北卡罗来纳州最高法院却在“North State Deli诉Cincinnati Insurance Company”案中支持政策持有人，认为疫情防控措施对餐厅经营构成“重大财产剥夺”，即使财产本身并未受到损害，仍然应被视为保险范围内的损失。

此判决与全国大多数州的案例结果相悖，并引发了争议。尽管北卡罗来纳州最高法院在同一时间发布了另一项裁决，支持保险公司在“Cato Corporation诉Zurich American Insurance Company”案中的排他性条款，但该州仍存在一些待审案件。

尽管北卡罗来纳州的判例对保险行业的影响有限，因为合同诉讼时效已过，许多政策包含病毒排除条款，但这项判决仍提醒着保险公司需要认真评估其保单条款和风险敞口，并做好应对未来类似事件的准备。

阅读本文之前，你最好先了解...

为了更好地理解这两项判决的意义和对保险行业的未来影响，你需要了解以下几个背景信息：

1. 商业中断保险的涵盖范围:

商业中断保险通常用来补偿企业因意外事件（如火灾、洪水等）导致营业中断而造成的经济损失。 然而，传统保单大多只涵盖直接的财产损害，例如建筑物的损坏或设备的故障，并不明确包含由疫情防控措施带来的收入损失。 这引发了在新冠疫情期间众多企业试图通过商业中断保险索赔获得补偿的争端。

2. “直接物理损害”条款的争议:

两起判决都围绕着“直接物理损害或财产损坏”这一关键条款展开。 宾夕法尼亚州最高法院认为，仅仅是经济损失并不能构成“直接物理损害”，而北卡罗来纳州最高法院则通过“重大财产剥夺”的概念试图解释疫情防控措施对企业经营构成的损害。 这两个不同的解读反映了法律界对这一条款的理解和应用存在的分歧。

3. 病毒排除条款的影响:

许多商业中断保险保单都包含病毒排除条款，明确排除因病毒感染导致的损失赔偿范围。 北卡罗来纳州最高法院在另一项裁决中支持了这类排他性条款的有效性，这意味着一些政策持有人可能无法通过诉讼获得补偿，尽管北卡罗来纳州法院在“North State Deli”案件中做出有利于政策持有人的判决。

4. 未来对保险行业的挑战:

这两项判决将为美国保险行业带来新的挑战和机遇。 保险公司需要根据不同的司法管辖区和政策条款重新评估其风险敞口，并考虑调整保单条款以应对未来类似的公共卫生危机。 同时，政策持有者也需要更加仔细阅读他们的保单内容，了解其涵盖范围和限制，以便更好地保护自身的利益。

如果你有其它意见，请评论留言。