美国法院驳回Ripple Analytics商标权案

美国第二巡回上诉法院：商标所有权问题导致案件驳回

2025年9月4日 美国第二巡回上诉法院维持了地方法院对商标和不正当竞争诉讼的驳回决定，理由是原告Ripple Analytics Inc.并不拥有所主张的商标权。法院还指出，商标所有者未经认可就参与该诉讼，因此原告缺乏提起不正当竞争诉状的资格。

2018年3月，美国专利商标局授予Ripple Analytics公司“RIPPLE”商标，用于人力资源软件。次月，该公司将所有知识产权分配给共同创始人诺亚·普西通过一份分配协议。同年，People Center公司申请注册类似软件使用的“RIPPLING”，但后来放弃了该申请，但继续以“Rippling”为名运营。

2020年，Ripple Analytics起诉 People Center 公司，指控商标侵权和不正当竞争。在诉讼过程中，Ripple Analytics提交了分配协议。People Center 提出修改答辩书的要求，寻求因未及时提起诉讼而被驳回的判决，并请求裁定胜诉。

地方法院认定普西，而不是 Ripple Analytics，是真正有权益的一方，因此驳回此案，因为普西并未根据联邦规则17条接受诉讼授权。该法院还因缺乏立足点而驳回了不正当竞争指控，并拒绝了 Ripple Analytics 提出修改起诉书的要求。

第二巡回上诉法院维持了地方法院的判决，认为 Ripple Analytics已明确将所有知识产权，包括涉案商标，转让给普西，使其成为真正有权益的一方。法院强调分配协议转移了Ripple Analytics的所有“索赔、诉讼事项和权利”，无论这些索赔何时出现。

Ripple Analytics 辩称，普西通过认可起诉书并同意担任原告来满足规则17条的要求。然而，法院驳回此论点，指出普西的声明表明他参与案件并对结果感兴趣，但这并不构成接受诉讼约束，这是规则17条所必需的。

第二巡回上诉法院还确定 Ripple Analytics 的《兰汉姆法案》不正当竞争指控失败，因为这些指控基于错误的前提，即 Ripple Analytics 拥有“RIPPLE”商标。该法院还支持地方法院拒绝 Ripple Analytics 修改起诉书的要求，解释说分配协议明确禁止 Ripple Analytics 提起诉讼。

阅读本文之前，你最好先了解...

• 联邦规则17条: 该规则规定当事人必须经过授权才能在诉讼中代表自己或他人提起诉讼。这确保了诉讼中的参与者合法且有权提起诉讼。
• 兰汉姆法案: 该法案规范不正当竞争行为，包括使用类似的商标、未经授权使用他人标志等。

案例分析及影响

本案再次强调了知识产权转让的法律意义，以及联邦规则在诉讼中的重要性。Ripple Analytics 试图通过分配协议将所有知识产权移交给普西，但他们未能有效地执行这项策略，导致原告资格问题出现。

这个案例对企业经营者和知识产权持有者来说具有重要的启示：

• 明确的知识产权转让协议: 在任何知识产权转让过程中，都要确保协议清晰、详细，并符合法律要求。
• 诉讼授权的重要性: 在提起诉讼之前，要确保拥有合法地代表自身或他人的权利。联邦规则17条的要求必须严格遵守，否则可能导致案件驳回。
• 商标保护的必要性: 对品牌进行注册和维护是至关重要的，因为未经注册的商标无法获得完整的法律保护。

其他观点

尽管法院维持了地方法院的判决，但此案仍然存在争议点。一些人认为Ripple Analytics应该有机会修改起诉书，以更有效地表达其主张。

如果你有其它意见，请评论留言。