夏威夷最高法院支持保险公司：气候变化诉讼不覆盖

夏威夷最高法院支持保险公司：气候变化诉讼不覆盖

夏威夷近期的一项重大判决为保险公司在面对与气候变化相关的诉讼时提供了保护伞。夏威夷最高法院裁定，传统污染排除条款适用于石油公司因气候变化造成的损害而提出的诉讼。

该案涉及两个县对几家主要石油公司的诉讼，指控这些公司从20世纪60年代开始就知道其产品会造成气候变化，但仍继续销售化石燃料，给环境造成了严重损害。

法院首先明确指出，“意外”一词在普通语言中可以包括鲁莽的行为。例如，一个出租车司机一边开车一边发短信闯红灯，虽然是鲁莽行为，但在法律上仍然被视为“意外”。只有当被保险人故意造成损害或损害几乎不可避免时，才会被认为不是“意外”。

其次，法院裁定，在总污染排除条款下，温室气体被定义为“污染物”。无论法院是否将排斥限制在传统环境污染（如某些州法庭的做法），还是将其解释得更宽泛，其结论仍然适用。

夏威夷最高法院与其他司法管辖区判决不同，因为它指出，虽然二氧化碳在单个办公室里可能不是“污染物”，但在每年数万亿吨的温室气体排放量下，这种情况就有所不同了。

此外，法院还驳回了保险人辩称只危险废物属于传统环境污染的说法，强调减少温室气体排放是人类面临的最重大环境问题之一。

这项判决对保险公司来说是一个重要的胜利，因为它明确表明气候变化诉讼在许多情况下可能不适用现有的财产保险条款。
阅读本文之前，你最好先了解以下几个概念：

• 传统污染排除条款: 这类条款常见于保险合同中，旨在排除因环境污染造成的损害的赔偿责任。
• “意外”的概念: 在保险法中，“意外”通常指不可预见且非人为造成的事件。
• 温室气体: 主要指二氧化碳、甲烷等能够吸收热辐射并导致地球温度升高的气体。

夏威夷最高法院的判决引发了广泛的讨论和争议。支持该判决的人认为，它明确了保险公司在应对气候变化相关诉讼时的责任边界，有助于防止保险市场因巨额赔偿而崩溃。他们还指出，污染排除条款旨在保护保险公司免受环境污染造成的风险，而气候变化所带来的损害正是由这类污染导致的。

反对该判决的人则认为，它将逃避解决气候变化问题的根本责任。他们指出，此举可能会阻碍对石油公司等加剧气候变化企业追责的努力，并让最终受害者承担更多的经济负担。

此外，该判决也引发了关于保险行业未来应对气候变化的讨论。一些人呼吁制定新的保险条款来涵盖气候变化风险，而另一些人则认为，应加强政府监管和政策措施来解决这一全球性挑战。

如果你有其它意见，请评论留言。