加州法院支持反网络跟踪集体诉讼

加州法院拒绝驳回 Condé Nast 网络追踪类集体诉讼

近日，美国加州联邦法院拒绝了出版集团 Condé Nast 的要求驳回一项关于其未经同意在网站上安装在线跟踪器的集体诉讼。此案标志着法院再次将几十年来针对电话窃听和间谍设备的隐私法应用于现代数据收集行为。

该诉讼指控，当原告访问 Condé Nast 旗下出版物网站，如《纽约客》和《连线》，公司未经同意启用来自谷歌、Audiencerate 和 Neustar 等第三方跟踪器的安装。这些追踪器据称收集了原告的 IP 地址、设置带有唯一标识符的 cookie，并有助于生成广告配置文件，揭露其敏感信息，例如位置、收入和浏览偏好。

案件的核心问题在于 Condé Nast 的行为是否构成违反加州入侵隐私法 (CIPA) 。 CIP A 是 1967 年颁布，旨在打击窃听和间谍设备，但该法律的定义十分宽泛，涵盖任何记录电子通信路由、地址或信号信息的设备或程序。

Condé Nast 辩称在线跟踪器并非 “录音装置”，因为它不会解码或记录通讯内容。该公司还声称没有安装或使用这些追踪器，而是指责第三方是数据收集方。然而，美国地区法官 Rita F. Lin 裁定原告合理地指控追踪器在传输给第三方之前记录信息。她还指出 CIPA 的立法目标在于保护加州居民的隐私，即使面对不断发展的技术，也应予以遵循。

此外，Lin法官驳回了 Condé Nast 关于原告未遭受伤害的说法。她引用了诉讼中关于追踪器使第三方能够生成详细的用户画像并损害匿名性的指控，并参考了美国第九巡回上诉法院在针对 Facebook 的互联网跟踪诉讼中的裁决，该裁决认为未经授权收集浏览历史本身就是一种具体的损害。

此案是最近一次将 CIPA 用于挑战网站跟踪实践的众多案例之一，而这些实践曾经被视为常规操作。对于任何使用第三方跟踪工具的公司来说，此判决都突显了过度依赖无需同意追踪所带来的风险。法院越来越倾向于将数字跟踪机制视为传统监控设备的功能等效物。

总之， courts continues to apply CIPA's broad definitions to online tracking, even though the law predates the internet. Allegations that users did not consent to the installation of cookies and trackers remain a central vulnerability for defendants. Companies deploying tracking pixels, cookies, or other website analytics tools should anticipate continued scrutiny under both CIPA and similar state privacy laws. 随着对 Condé Nast 的案件继续推进，它将考验将 20 世纪中期的隐私保护措施应用于 21 世纪数字广告的界限。毫无疑问，关于在线追踪和消费者隐私的争论还远没有结束。

阅读本文之前，你最好先了解...

为了更好地理解加州法院拒绝驳回 Condé Nast 网络追踪类集体诉讼的意义，你需要了解以下几个方面：

1. 加州入侵隐私法 (CIPA): 这项法律于1967年颁布，旨在打击窃听和间谍设备。尽管它是在互联网时代之前制定的，但其定义十分宽泛，涵盖任何记录电子通信路由、地址或信号信息的设备或程序。在本次案件中，原告试图将在线追踪器纳入CIPA的范畴，并以此为依据指控 Condé Nast 侵犯了用户隐私。

2. 第三方跟踪器: 在线追踪器通常由第三方公司提供，例如谷歌、Audiencerate 和 Neustar 等。这些追踪器可以收集用户的 IP 地址、设置带有唯一标识符的cookie，并生成广告配置文件，揭露其敏感信息，例如位置、收入和浏览偏好。

3. 用户隐私权: 随着互联网技术的不断发展，用户隐私面临着越来越多的威胁。许多网站和应用程序会未经用户同意收集和使用用户的个人数据，这引发了公众的担忧和立法者的关注。近年来，全球范围内都出现了一些关于加强网络隐私保护的法律法规，例如欧盟的《通用数据保护条例》(GDPR)。

4. 法院判决的影响: 本次加州法院拒绝驳回 Condé Nast 网络追踪类集体诉讼的判决具有重要的意义。它表明法院越来越倾向于将数字跟踪机制视为传统监控设备的功能等效物，并将CIPA 的定义应用于现代数据收集行为。对于任何使用第三方跟踪工具的公司来说，此判决都突显了过度依赖无需同意追踪所带来的风险。

5. 未来趋势: 随着科技发展和公众对隐私保护意识的提升，线上追踪将面临越来越多的挑战。法院可能会继续在其他案件中就在线追踪行为是否构成隐私侵犯做出裁决，并推动立法者制定更严格的网络隐私保护法律法规。

如果你有其它意见，请评论留言。