专利纠纷：主动撤诉也能被索赔律师费

美国联邦巡回上诉法院：被败诉方可申请费用和成本

美国联邦巡回上诉法院近日判决，在专利纠纷案件中，即使原告主动撤诉，被告仍可在特定情况下获得律师费用和诉讼成本。该判决对未来类似案件的辩护策略具有一定指导意义。

案例背景：

Future Link 诉 Realtek 涉嫌侵犯专利，并在得州西部地区法院提起诉讼。Realtek 对 Future Link 的服务和个人管辖权提出质疑，并随后申请 Rule 11 制裁。在调查过程中，Future Link 提供了一份与第三方签订的授权协议，该协议规定第三方将在 Future Link 起诉 Realtek 时支付一笔巨款。事后不久，Future Link 与 Realtek 签署了新的授权协议，涵盖被指控的产品，并自愿撤诉。

Realtek 申请根据美国专利法 §285 和 法律规则 54(d) 获得律师费用和成本，并声称 Future Link 提起的诉讼毫无根据。地区法院拒绝了 Realtek 的所有请求，将未来 Link 的自愿撤诉转换为败诉判决。

联邦巡回上诉法院的裁决:

• 律师费用和成本： 联邦巡回上诉法院推翻了地区法院的决定，认为 Realtek 是“胜诉方”，因为地区法院将 Future Link 的自愿撤诉转化为败诉判决（dismissal with prejudice）。该法院指出，败诉判决意味着原告无法再次针对同一产品提起相同诉讼。
• Rule 11 制裁： 联邦巡回上诉法院维持了地区法院对 Rule 11 制裁的拒绝。 Realtek 主张 Future Link 的起诉动机是为了获得第三方支付，并缺乏充分调查。然而，法院认为 Future Link 的调查符合 Rule 11 的标准，并且即使存在第三方支付安排，Future Link 仍然提出了一个合理的专利侵权论点。

实践意义：

该判决为被败诉方在专利纠纷案件中争取律师费用和成本提供了新思路。即使原告主动撤诉，被告如果成功避免责任并获得败诉判决，仍有可能申请费用和成本。

阅读本文之前，你最好先了解…

为了更好地理解此次判决的意义和影响，你需要了解一些背景知识：

• 美国专利法 §285 和 法律规则 54(d)： 这两条法律规定在特定的情况下，胜诉方可以向败诉方索赔律师费用和诉讼成本。
• Rule 11 制裁： 该规则旨在防止律师提出毫无根据的法律诉讼。如果法院认为律师违反了 Rule 11 的标准，他们可能会面临罚款或其他制裁。
• 专利纠纷案件的特点: 这类案件通常涉及复杂的法律和技术问题，并且双方都可能花费大量时间和金钱进行辩护。

该判决的潜在影响：

• 鼓励被告积极辩护: 即使原告主动撤诉，被告仍然有机会获得赔偿，这可能会激励他们更加积极地投入到案件的辩护工作中。
• 增加原告撤诉的门槛: 面对可能承担律师费用和成本的风险，原告在提起专利纠纷案件时可能更加谨慎，并认真评估案件的可行性。
• 促进更合理的价格谈判: 由于被告有更大的机会获得补偿，原告可能会更加积极地参与到与被告进行价格谈判的过程中，以避免诉讼的开销。

需要注意的是:

该判决只针对特定情况，并非所有被败诉方都可以在主动撤诉的情况下获得律师费用和成本。具体情况还需要根据案件的细节进行分析。

如果你有其它意见，请评论留言。