美国法律

CBD油引发的争议：美国雇主困境

CBD油引发的争议：美国雇主如何应对合法化大麻的挑战？ 在美国越来越多的州将医疗和娱乐用大麻合法化背景下，企业如何制定合理的药物测试政策成为了一个棘手的问题。最近，美国第八巡回上诉法院的一宗案件——Flannery v. Peco Foods——为这个问题提供了重要的参考。 本案中心人物凯利·弗兰纳瑞（Kelly Flannery）因使用含有大麻成分的CBD油导致工作场所药物测试结果呈阳性而被雇主佩科食品公司（Peco Foods）解雇。虽然弗兰纳瑞声称他使用的是合法的大麻衍生物产品，但法院最终支持了雇主的决定。 该法院认为，根据阿肯色州的“自由裁量就业法”，雇主可以随时解雇员工，理由不需事先说明，即使原因是不可接受的道德行为。因此，尽管弗兰纳瑞声称他使用的是CBD油来缓解背痛，但他的工作场所药物测试结果呈阳性仍被认为是合法解雇的依据。 此案例表明，随着大麻合法化进程不断推进，美国雇主面临着更加复杂的挑战。在一些州，例如密西西比州，尽管医疗大麻合法化，但雇主仍然可以对员工在工作场所使用或工作时受影响而导致的药物测试呈阳性结果采取行动。 其他州则有更严格的规定，例如明尼苏达州和新泽西州，禁止基于员工下班后的合法大麻使用进行处罚。纽约州则明确保护员工在工作以外的合法行为，包括使用大麻产品。 因此，对于雇主来说，制定合理的药物测试政策非常重要。 首先，需要了解所在州的大麻法律法规，其次要制定明确的政策，明确规定哪些药物是禁止使用的，以及如何处理员工的药物测试呈阳性结果。 最后，建议雇主咨询法律专业人士，以确保其政策符合当地法律要求。 阅读本文之前，你最好先了解… 本篇探讨的议题非常复杂，涉及法律、道德和社会伦理等多个方面。为了更好地理解CBD油引发的争议以及美国雇主面临的挑战，建议您进一步了解以下几个方面： 不同州的大麻合法化法律: 美国各个州对大麻合法化的规定差异很大，从完全禁止到娱乐用大麻合法化不等。了解所在州的具体法律法规对于雇主制定药物测试政策至关重要。 CBD油的成分和作用: CBD油通常是指从大麻植物中提取的一种化合物—— cannabidiol，它与另一种常见的化合物THC不同，不具有 psychoactive 效力，即不会让人感到“high”。然而，一些含有少量的 THC 的 CBD 产品仍然可能导致药物测试呈阳性。 员工隐私权和权利: 在美国，员工拥有某些隐私权，例如在工作以外的时间和场所的活动不受雇主的干涉。然而，工作场所安全和效率也需要考虑，因此如何在保护员工隐私的同时确保工作环境安全是一个需谨慎权衡的问题。 案例分析：...

CMS新AI审核模型引发争议

CMS发布WISeR模型新FAQ：AI辅助审核引发争议 继最近公布全新“废物和不合理服务减少”（WISeR）模型后，美国医疗保险及医疗补助署（CMS）发布了一份新的常见问题解答（FAQ），详细阐述该模型的实施细节以及其在患者安全、数据隐私和Medicare节省方面的作用。 WISeR模型计划于2026年1月1日在六个州（亚利桑那州、新泽西州、俄亥俄州、俄克拉荷马州、德克萨斯州和华盛顿州）启动，旨在利用人工智能技术辅助审核特定医疗服务申请。 争议焦点：参与者补偿和AI决策 这份FAQ重点讨论了参与者的补偿机制，以及如何避免过度拒绝医疗服务。 参与者将根据其审核结果节省的费用获得百分比奖励，并必须由人类临床医生对所有潜在拒付进行审查，确保最终决策不完全依赖人工智能技术。 为了防止过度拒绝，CMS将对参与者的审核结果进行审计，并根据结果给予质量分数。不准确的决定可能导致财务处罚，甚至被从模型中移除。 此外，FAQ还解释了在未获批准的先前的授权请求下，医疗提供者可以选择无限次重新提交申请，而参与者将承担处理成本。即使申请被拒绝，提供者仍可以执行服务并向Medicare保险公司（MAC）提出索赔。 MAC随后可选择批准或拒绝索赔，其决定将构成初始付款决定，并且符合现有的行政上诉程序。 数据隐私和患者安全保障 CMS强调了WISeR模型在保护患者数据隐私方面所采取的措施，并指出该模型的设计目标符合卫生及公众服务部（HHS）部长罗伯特·F·肯尼迪 Jr. 和CMS管理员奥兹博士的承诺，即修复先前的授权系统。 阅读本文之前，你最好先了解... Medicare: 美国政府提供的医疗保险计划，主要为65岁及以上老年人以及部分残疾人和慢性病患者提供服务。 MAC (Medicare Administrative Contractors): 处理Medicare索赔和支付的私营承包商。 HHS (Department of Health and Human Services): 美国负责制定和实施医疗保健政策的联邦政府部门。 更深入了解WISeR模型及其争议...

美拟将F、J、I签证实行固定期限

美政府拟对F、J、I签证实行固定期限，学生需提前申请延期 美国国土安全部 (DHS) 近日发布一项提案，旨在修改现行规定，将 F（学术学生）、J（交流访问者）和 I（外国信息媒体代表）签证持有者的居留时间由“持续有效”（duration of status，D/S）改为固定期限。 此举引发广泛关注，许多留学人员担忧新的规则将给他们的学习生活带来诸多不便。 根据提案，F 和 J 签证持有人将被允许在入学申请表（I-20 或 DS-2019）中规定的学习时间内或最多四年内入境停留。 I 签证持有人的停留期限将不超过 240 天，中国公民除外，他们只能停留 90 天。 无论哪种情况，如果想要继续留在美国，持证者必须在到期前申请延期，并向美国公民与移民服务 (USCIS) 提供相应的证明材料。目前，学生可以利用学校提供的 I-20 或 DS-2019 表单更新来维持合法身份，但新规则将不再承认这种方式。 此外，提案还缩短了毕业后允许在美国停留的时间，并将限制 F-1...

美巡院驳斥专利诉讼中“申请延误”指控

美联邦巡回法院驳斥专利诉讼中“ prosecution laches”指控 美国联邦巡回法院近日在谷歌与声波科技公司（Sonos）的专利诉讼案中做出了重大裁决，驳回了声波科技公司因专利申请过程延迟而导致的“prosecution laches”指控。 该案件的核心争议在于声波科技公司在2006年提交了其专利申请的先决文件，但直到2019年才正式提交完整专利申请。在此期间，谷歌已经投入巨资研发并推出了类似于声波科技公司专利保护技术的产品。下级法院曾认定声波科技公司过度拖延申请过程，导致谷歌遭受了不可逆转的损失，因此判处其专利无效。 然而，联邦巡回法院对该判决进行了推翻，指出谷歌在声波科技公司公开申请专利之前就已经了解相关技术，无法证明其受到了声波科技公司延迟申请带来的直接损害。法院强调，“prosecution laches”需要同时满足两个条件：一是申请过程存在“不合理且不可原谅的延误”，二是被告因此遭受了实际损失。鉴于谷歌在声波科技公司公开专利申请前就已经了解相关技术，联邦巡回法院认为谷歌并未遭受声波科技公司延迟申请带来的损失。 此案裁决引发行业关注。一些业内人士担心，法院的判决可能会鼓励申请人无限期维护延续专利申请， 忽视实际研发进度，而导致其他企业难以获取技术信息并进行创新。此外，也有人认为，这一裁决有助于平衡专利制度中申请人和使用者的权益，避免过度依赖“prosecution laches”指控来压制竞争对手的创新。 阅读本文之前，你最好先了解... 为了更好地理解这篇关于美国联邦巡回法院裁决的新闻报道，建议您先了解以下背景知识: 专利诉讼: 专利是一种知识产权保护形式，授予发明者对其发明的独占使用权。当一方认为另一方侵犯了其专利的权利时，可以提起专利诉讼。 prosecution laches: 这是一种专利法上的防御性手段，指控申请人过度拖延专利申请过程，导致对方因此遭受损害。 声波科技公司 (Sonos): 一家知名音频设备制造商，其产品包括无线音箱、智能扬声器等。 谷歌: 一家全球科技巨头，在云计算、人工智能、硬件等领域拥有领先地位。 您可能想进一步了解: 如何判断“prosecution laches”是否存在？有哪些相关的法律规定和判例？ 这一裁决对专利申请人与专利使用者之间的平衡有何影响？ 未来是否会更多企业采用类似的策略，在公开专利申请之前进行技术研发？ 最终结果: 谷歌与声波科技公司的这场专利诉讼案最终以谷歌败诉告终。法院驳回声波科技公司提出的“prosecution...

TCPA索赔需证据：细节缺失诉讼被驳回

TCPA法案索赔门槛被提得更高？法院驳回一宗未提供具体内容的诉讼 近日，美国加州东区法院就一项针对Hawx Services公司（以下简称“被告”）的TCPA法案诉讼做出裁定。该案件由Bell先生（以下简称“原告”）提起，指控被告在其电话号码被登记在DNC注册表后，依然进行营销电话骚扰。然而，法院驳回了原告的诉讼请求，理由是原告未提供足够具体的信息来证明被告的行为构成违法行为。 法院分析指出，原告仅仅声称被告试图向他推销其害虫防治服务，并没有详细说明具体的电话内容。这使得法院无法判断电话是否符合TCPA法案的“电话 Solicitation”定义。法院引用了类似案件《Gulden v. Consolidated World Travel Inc.》为例，该案例也因缺乏具体电话内容而被驳回。 法院认为，原告需要提供更多细节来证明被告的行为构成非法电话骚扰，仅仅断言被告试图推销产品服务不足以支撑诉讼请求。虽然法院没有直接驳回原告的诉讼，但给了原告修改诉状的机会，以便更清晰地阐述具体电话内容并支持其TCPA法案指控。 此事件引发关注，因为法院强调了在TCPA法案诉讼中提供具体证据的重要性。未来，原告需要更加详细地描述被告的行为，以有效地维护自身的合法权益。 阅读本文之前，你最好先了解… 什么是TCPA法案？ TCPA全称是“Telephone Consumer Protection Act”，意为“电话消费者保护法”。该法于1991年颁布，旨在保护美国公民免受不想要的电话营销骚扰。它规定了打电话给注册在国家“Do Not Call Registry”（DNC 注册表）上的消费者进行营销活动的诸多限制。 TCPA诉讼的常见案例： 常见的TCPA诉讼包括未经授权拨打手机、使用自动拨号器（robocalls）发送广告电话以及向DNC注册表用户进行营销电话等。原告通常会要求被告支付一定的罚款，以赔偿其遭受的损失。 法院对TCPA案件的处理标准： 为了有效维护法律秩序，法院在审理TCPA案件时会严格审查原告提交的证据。仅仅断言被告的行为构成违法是不够的，原告需要提供具体、充分的证据来支持其诉讼请求。例如，原告需要能够证明电话内容确实属于营销活动，并明确指出被告违反了哪些特定的TCPA规定。 此案对未来的影响： 该案件再次强调了在TCPA法案诉讼中提供具体证据的重要性。对于未来想要提起TCPA诉讼的原告来说，需要更加详细地描述被告的行为，并尽量收集相关的证据，例如电话录音、短信记录等，以便更有效地维护自身的合法权益。 如果你有其它意见，请评论留言。

美国法院驳回Ripple Analytics商标权案

美国第二巡回上诉法院：商标所有权问题导致案件驳回 2025年9月4日 美国第二巡回上诉法院维持了地方法院对商标和不正当竞争诉讼的驳回决定，理由是原告Ripple Analytics Inc.并不拥有所主张的商标权。法院还指出，商标所有者未经认可就参与该诉讼，因此原告缺乏提起不正当竞争诉状的资格。 2018年3月，美国专利商标局授予Ripple Analytics公司“RIPPLE”商标，用于人力资源软件。次月，该公司将所有知识产权分配给共同创始人诺亚·普西通过一份分配协议。同年，People Center公司申请注册类似软件使用的“RIPPLING”，但后来放弃了该申请，但继续以“Rippling”为名运营。 2020年，Ripple Analytics起诉 People Center 公司，指控商标侵权和不正当竞争。在诉讼过程中，Ripple Analytics提交了分配协议。People Center 提出修改答辩书的要求，寻求因未及时提起诉讼而被驳回的判决，并请求裁定胜诉。 地方法院认定普西，而不是 Ripple Analytics，是真正有权益的一方，因此驳回此案，因为普西并未根据联邦规则17条接受诉讼授权。该法院还因缺乏立足点而驳回了不正当竞争指控，并拒绝了 Ripple Analytics 提出修改起诉书的要求。 第二巡回上诉法院维持了地方法院的判决，认为 Ripple Analytics已明确将所有知识产权，包括涉案商标，转让给普西，使其成为真正有权益的一方。法院强调分配协议转移了Ripple Analytics的所有“索赔、诉讼事项和权利”，无论这些索赔何时出现。 Ripple Analytics 辩称，普西通过认可起诉书并同意担任原告来满足规则17条的要求。然而，法院驳回此论点，指出普西的声明表明他参与案件并对结果感兴趣，但这并不构成接受诉讼约束，这是规则17条所必需的。 第二巡回上诉法院还确定...