美国法律

美司法、国土安全部打击贸易欺诈

美国司法部和国土安全部成立打击贸易欺诈跨机构工作组 2025年9月4日 - 美国司法部（DOJ）宣布成立跨部门贸易欺诈工作组（以下简称“工作组”），以加强对参与贸易欺诈的进口商和其他实体的执法力度。该工作组将协调 DOJ 的民事和刑事部门，并与海关和边境保护（CBP）以及国土安全调查（HSI）等国土安全部部门合作。 此举体现了特朗普政府“美国优先贸易政策”以及行政命令 14243 的目标，该命令旨在加强政府识别超额支付和欺诈的能力。工作组将与执法机构密切合作，识别并打击威胁美国经济和国家安全的贸易欺诈行为。 DOJ 在新闻稿中表示，这些加强的合作努力将为纳税人带来更高效的政府服务，并提高执法和阻吓效果。 重点执法领域 工作组反映了政府对通过执行美国贸易法规保护美国企业和工人的承诺。 DOJ 指出，违反贸易法规的行为“损害了美国制造商，导致美国就业损失，并且常常由美国的对手提供资金支持，他们从这种欺诈中获益”。 因此，工作组将重点打击关税逃税以及进口违反知识产权的商品等行为。 工作组将利用一系列执法工具，包括根据1930年关税法征收关税和罚款、根据《虚假索赔法案》（FCA）提起民事诉讼，以及在适当情况下，根据第 18 章的贸易欺诈和共谋条例提起刑事起诉。 与国内产业合作 HSI 全球贸易部助理主任 Ivan Arvelo 表示，各部门之间加强合作将“为工作组带来巨大的价值，并为支持国内行业和从事合法国际商业的公司带来积极成果”。 DOJ 鼓励受不公平贸易行为和欺诈影响最严重的国内产业提供线索并合作。举报可以提交至 DOJ 刑事部门企业告密计划； whistleblowers...

潜行专利：延迟申请并非万无一失

专利诉讼：延迟申请并非万无一失！ 近期美国联邦巡回上诉法院对PMC v. Apple案例的裁定，对专利诉讼领域产生了重要影响，对“潜行专利”策略提出了新的规范。此案涉及Apple公司被PMC公司指控侵犯其Zone Scene专利的案件。PMC公司通过在数十年前申请并延迟 prosecuted 的延续申请，试图将专利合法化，直到相关技术被广泛应用后才将其声称出来，这是一种经典的“潜行专利”策略。 然而，联邦巡回上诉法院认为，这种单纯延迟申请的行为并不能构成法庭认可的“诉讼时效barred”，必须提供证据证明对竞争对手实际造成损害才能有效阻止专利执行。Apple公司在2003年开始商业化其相关技术，而PMC公司的专利直到2013年才被颁发，法院认为PMC公司的延迟申请行为并没有对苹果造成实际损失。 此案强调了以下几点： 详细描述仍至关重要: 即使是在复杂的、不断发展的技术领域，原始披露必须支持后来的权利要求。 诉讼时效需要损害证据: 仅仅存在延迟申请，不足以构成“诉讼时效barred”。被告必须提供竞争对手因该延迟而遭受实际损失的证据。 专利代理策略需平衡: 虽然继续申请和修改权利要求是合法的，但不合理的延迟和未解释的延误可能会损害他人利益，并被视为风险行为。 此案例为专利所有者提供了在诉讼中抗辩“诉讼时效barred”的有利依据。同时，也提醒公司在进行专利清查时不仅要审查已发行的权利要求，还要考虑专利申请书和其他未公开技术的描述。 阅读本文之前，你最好先了解… “潜行专利”: 是指申请专利后但未主动进行实施的专利。这种策略通常在技术领域发展迅速时使用，希望等到相关技术成熟后才开始授权或诉讼，以获取更高的收益。 “诉讼时效barred”: 指的是由于过长时间没有提起诉讼，导致诉讼权丧失的一种法律状况。 PMC v. Apple案例的后续影响及启示 该案例不仅对“潜行专利”策略提出了新的规范，也引发了关于专利申请、维护和利用的诸多讨论。 专利申请策略更需谨慎: 虽然延迟申请并非万无一失，但也不意味着所有专利持有者都应该立即实施其技术。在制定专利策略时，需要权衡利弊，考虑技术发展趋势、市场竞争环境以及潜在诉讼风险。 加强专利清查与监控: 公司在进行专利清查时，不仅要关注已发行的权利要求，还要重视未公开的申请和专利草案。可以通过专利数据库、科技情报服务等途径获取相关信息，及时了解竞争对手的技术动态。 案例中的关键问题:...

美环保署对一家建筑公司罚款1万美元

美环保署与司法部对一家建筑公司罚款1万美元，因铅漆翻新违规 美国环境保护署（EPA）和司法部于2025年9月4日宣布，与一家名为Homeworks Construction Inc. 的建筑公司达成一笔 10,000 美元的和解协议。该协议是为了解决该公司在印第安纳州南邦的翻新项目中涉嫌违反联邦铅漆修复、维修和粉刷 (RRP) 规定。 EPA 指控从2018 年开始，Homeworks Construction 在 17 所建于 1978 年之前房屋的翻新过程中未遵循联邦铅漆法规。该公司现已获得 RRP 认证并确认符合当前规定。 “保护我们的社区，特别是我们孩子的健康和安全是 EPA 的首要任务，”EPA Region 5 局长 Anne Vogel 表示。“我们致力于确保公司遵守这些法规，这是保护所有美国人免受铅暴露危害的关键一步。” 代理美国国务卿...

美E-Verify更新：雇主需提高警惕

美国政府更新E-Verify系统：雇主需提高警惕 近期，美国政府对E-Verify系统进行了更新，并发布了相关指导方针，旨在处理因部分工作授权文件被撤销而可能产生的复杂情况。专家建议雇主密切关注这些更新信息，定期运行E-Verify报告，确保所有员工的工作授权仍然有效。 由于政策变化频繁，政府每两到三周更新一次相关指南。因此，雇主应每周运行一次E-Verify报告，以识别任何被撤销工作授权的员工姓名。对于使用第三方供应商进行E-Verify的服务企业，需与供应商保持密切沟通，确保他们及时更新系统并提供相关报告。 当收到E-Verify通知提示员工的工作授权已失效时，雇主需要格外谨慎。需要注意的是，即使员工过去因C11 EAD证件被撤销而进行过E-Verify验证，但其随后可能通过其他方式获得了新的工作授权，例如申请庇护或其他合法身份。 在处理这种情况时，雇主必须确保核对EAD号码是否一致，并查看通知中是否明确指明特定工作的授权已被撤销。如果确认员工的工作授权无效，并且无法提供有效的替代文件（如新EAD或A类或C类工作授权文件），则需采取终止雇佣的措施。 专家强调，该政策不断变化，许多截止日期都取决于诉讼和初步禁令。因此，雇主需要密切关注相关法律发展，确保及时了解最新的政策更新。此外，在处理这些复杂情况时，建议雇主咨询移民律师以避免潜在的法律风险和歧视性投诉。 阅读本文之前，你最好先了解… 什么是E-Verify？ E-Verify是一个由美国政府开发的在线系统，允许雇主验证其员工的合法工作资格。 C11 EAD证件是一种临时就业授权文件，主要颁发给在某些情况下获得庇护申请人的身份证明。 深入理解E-Verify更新 新政策旨在确保E-Verify能够准确地反映目前所有员工的工作授权情况。由于某些工作授权文件可能被撤销，雇主需要更加谨慎地处理这些情况，避免潜在的法律风险和歧视性投诉。 以下是一些关键点: 定期运行E-Verify报告： 为了及时发现任何失效的工作授权，建议每周至少运行一次E-Verify报告。 仔细阅读E-Verify通知： 当收到E-Verify通知时，务必仔细阅读相关信息，确认被撤销的具体工作授权以及员工是否拥有其他有效的替代文件。 与员工沟通： 当发现员工的工作授权失效时，应及时与他们沟通，并提供必要的支持和指导。 鼓励员工主动提供更新的工作授权文件或寻求法律援助。 咨询移民律师： 在处理复杂的E-Verify情况时，建议雇主咨询移民律师以确保合规性并避免潜在的法律风险。 保持警惕，应对未来变化 新的E-Verify政策和指导方针仍在不断更新和完善。 为了确保始终保持最新信息，建议雇主关注相关政府机构发布的公告和通知，并定期参加相关的培训和研讨会。 如果你有其它意见，请评论留言。

美州应对微塑料 各州行动联邦待完善

微塑料治理：美国各州行动频频，联邦框架待完善 微塑料污染问题日益受到关注，美国多个州政府已积极出台措施应对这一挑战。然而，目前缺乏统一的监管框架，加剧了政策执行的复杂性。 州级行动多样化 加州计划将微塑料纳入其候选化学品清单（CCL），虽然这本身并不强制性规定限制，但为追踪微塑料在消费产品中的存在提供基础，并可能未来制定更严格的规定。而俄勒冈州则提出了一项禁止使用含合成聚合物微粒产品的法案，旨在从源头减少微塑料污染。此外，还有几个州针对特定领域出台政策，例如限制人工草坪和闪粉的使用，以减轻这些材料降解后产生的微塑料污染。 联邦框架仍待完善 尽管各州对微塑料的定义较为一致，但其监管方式、范围和目标存在差异。随着越来越多的州积极行动，美国将面临一个复杂的、多层次的微塑料监管体系。行业团体、制造商等相关利益方可能会希望联邦政府出台统一标准，以避免跨州政策的不确定性。 研究缺口阻碍决策 无论是科学家还是立法者都认为，还需要更多关于微塑料性质、行为和影响的信息。目前的研究数据仍然有限，难以做出科学合理的监管决策。多家机构，包括美国环境保护局（EPA）、国家海洋与大气管理署（NOAA）等，已经将微塑料研究列入重点工作计划。随着越来越多的研究成果发布，公众认知和政府政策制定都可能随之发生变化。 总而言之，美国正积极应对微塑料挑战，但缺乏统一的联邦框架仍然是一个问题。未来的发展取决于更多关于微塑料的研究成果以及联邦政府是否能制定更完善的监管措施。 阅读本文之前，你最好先了解… 微塑料污染的多方面影响 虽然本文主要关注美国州级和联邦层面对微塑料的治理行动，但理解微塑料污染所带来的危害至关重要。 生态系统受损: 微塑料可以被海洋生物误食，造成消化道阻塞、营养缺乏甚至死亡。它们也会附着在水生植物上，影响光合作用和生长发育。 食物链传染: 微塑料可以通过食物链累积到人类体内，潜在危害包括激素干扰、免疫系统损害等。 环境持久性: 微塑料难以分解，会长期残留在环境中，对生态系统造成持续的威胁。 不同地区应对策略的差异 除了美国，全球各地都在积极应对微塑料污染挑战。不同的国家和地区根据自身情况制定了多种应对策略： 欧洲: 许多欧洲国家已经开始限制或禁用某些类型的单体塑料制品，并加强对塑料废弃物回收再利用的管理。 亚洲: 中国作为世界上最大的制造国之一，近年来加强了塑料生产和使用方面的监管，并鼓励使用可降解材料。 发展中国家: 许多发展中国家面临着经济发展与环境保护之间的平衡问题，需要寻求更加可持续的解决方案来应对微塑料污染。 未来展望 尽管微塑料治理面临诸多挑战，但全球社会越来越意识到问题的严重性。随着科技进步和环保意识的提高，相信未来会有更加有效的解决方案出现： 研发可降解材料: 探索新的可降解材料替代传统塑料，减少微塑料产生量。...

数据泄露须有损害 美法院裁定隐私权纠纷

美第九巡回上诉法院：隐私数据泄露不自动构成损害 近日，美国第九巡回上诉法院在一次涉及微软公司数据的网络安全案件中作出裁定，强调了个人隐私数据泄露是否能构成实际损害，这对于近年来不断增长的针对科技公司和隐私保护法的集体诉讼具有重要意义。 在本案中，原告Ashley Popa指控微软未经授权收集了他的个人信息并将其存储在云服务中。Popa声称此行为侵犯了其隐私权，并试图提起集体诉讼。然而，第九巡回上诉法院驳回了他的诉讼请求，理由是Popa未能证明数据泄露给他造成了实际损害。 法院指出，根据美国宪法第3条的“站位”要求，原告必须能证明自己遭受了实际损害才能提起诉讼。他们强调，仅仅因为数据被收集或泄露本身并不构成损害，需要进一步证据证明其导致了经济损失、声誉受损或其他实际损失。 在分析该案时，法院特别指出Popa未提供任何证据表明微软收集的信息属于敏感信息，例如个人健康记录、财务细节或性取向等。他们还引用了先前案件的判决，强调要关注具体事实和情境，并根据被泄露信息的性质进行评估。 这一裁决可能会对未来的隐私诉讼产生深远影响。许多针对在线公司和数据收集行为的集体诉讼往往基于“潜在损害”的概念，即即使没有实际损失也可能遭受损害。然而，第九巡回法院的裁定表明，这种观点不再适用。原告需要提供确凿证据证明其隐私权受到侵犯并导致了实际损失才能成功提起诉讼。 阅读本文之前，你最好先了解… 集体诉讼的本质: 集体诉讼是指多个原告共同提起诉讼，针对同一被告和相同的事实进行诉讼。其优点在于可以集中精力和资源解决群体性问题，但同时也可能导致过度诉讼和不必要的法律成本。 美国隐私保护法: 美国并没有一套联邦级别的全面隐私保护法，各州则制定了各自的隐私法规。这些法规通常侧重于特定领域，如医疗保健、金融服务等，缺乏统一的标准来规范数据收集和使用行为。 第九巡回法院的裁决无疑对未来隐私诉讼格局产生重大影响。该判决强调实质损害的必要性，意味着原告需要提供更有力的证据证明其隐私权受到侵犯并导致了实际损失，而非仅仅依靠潜在损害的可能性。 以下是一些该判决可能带来的影响: 抑制过度诉讼: 对于那些基于“潜在损害”概念提起诉讼的案件，将更加困难，这有助于减少不必要的法律纠纷和资源消耗。 强化数据安全意识: 科技公司可能会更注重数据安全措施，以降低泄露风险，并避免面临实际损害造成的诉讼责任。 推动隐私立法: 该判决可能激励国会制定联邦级别的隐私保护法，明确规定数据收集、使用和披露的规则，以及个人提起诉讼的标准。 未来展望: 随着技术发展日新月异，数据泄露事件不断发生，如何平衡科技进步与个人隐私保护将是一个持续挑战。第九巡回法院的裁决为这一话题提供了新的思考方向，但也需要进一步探讨和完善相关法律法规，以更好地维护个人的隐私权和网络安全。 如果你有其它意见，请评论留言。