雇主处理员工疫苗豁免需谨慎

美国法院判决：雇主必须重视员工疫苗豁免请求

2025年9月8日，美国伊利诺伊州北部地区法庭的一项判决提醒了所有雇主，在处理员工的疫苗要求和豁免请求时务必谨慎。 一家名为McCormick v. Chicago Transit Authority的案例表明，如果雇主未充分考虑员工宗教信仰或对疫苗的安全疑虑，可能面临高额诉讼风险。

2022年4月，芝加哥公共交通局（CTA）解雇了Kevin McCormick，因为他拒绝接种新冠病毒疫苗，理由是他身为天主教徒认为疫苗与其信仰冲突。McCormick声称他反对使用胎儿细胞生产的疫苗，并担心疫苗可能导致癌症或心脏问题。

尽管McCormick提交了宗教豁免申请，但CTA拒绝了他的请求，称他没有表达出真诚的宗教信仰。最终，McCormick提起诉讼，指控CTA违反《民权法案》第VII条和伊利诺伊州宗教自由恢复法案。尽管法庭驳回了后者诉求，但审判结果显示，陪审团支持了McCormick，裁定CTA未根据法律妥善处理他的请求。

这场案件并非孤立事件，它与数百起类似的案例并驾齐驱，这些案例都指控雇主歧视拒绝接种疫苗（包括新冠病毒和其他疾病）的员工。

该判决提醒所有雇主，即使在疫情期间，也必须认真对待员工对宗教信仰或健康安全问题的担忧。根据最高法院2023年6月《Groff v. DeJoy》案的裁定，雇主现在必须证明批准宗教豁免会带来“重大成本增加”，而不是仅仅“微不足道的”额外开销。

因此，所有要求员工接种疫苗的公司应回顾其疫苗豁免程序，确保建立一个明确的流程来评估豁免请求并妥善记录结果。

阅读本文之前，你最好先了解…

• 《民权法案》第VII条 主要保障了美国公民在就业方面不受宗教歧视的权利。它规定雇主不得因为员工的宗教信仰而拒绝录用、解雇或对其待遇不公平。
• 伊利诺伊州宗教自由恢复法案 是对《民权法案》的补充，更明确地保护了伊利诺伊州居民在宗教信仰方面受到歧视的权利。
• 《Groff v. DeJoy》案 是美国最高法院2023年6月审理的一起重要案例。该案裁定，雇主在拒绝员工宗教豁免请求时必须证明批准这种豁免会带来“重大成本增加”，而不是仅仅“微不足道的”额外开销。

进一步探讨：

• 如何建立一个公平且符合法律要求的疫苗豁免程序？ 这包括明确的申请流程、评估标准、记录机制以及对员工的通知和沟通。
• 雇主在处理员工疫苗豁免请求时需要注意哪些潜在风险？ 例如，未充分考虑员工的宗教信仰或医疗状况可能会导致歧视诉讼。
• 如何平衡疫情防控需求与员工的个人权利？ 这需要一个综合的策略，包括加强感染控制措施、提供疫苗和治疗方案，以及建立透明、公平且符合法律法规的疫苗政策。

如果你有其它意见，请评论留言。