美国赢家全取式政府制度
Share
赢家全拿的游戏：美国选举制度如何塑造我们的政治
美国政治格局经常被描述为高度两极分化。这不仅仅是意见的分歧，而是由我们独特的“赢家全拿”制度所深深影响的结果。虽然这听起来很简单——获得最多选票的人获胜——但它的影响远不止于此，它影响着从竞选策略到投票率，最终塑造了我们参与的政治 discourse 的类型。
赢家全拿机制：
本质上，“赢家全拿”制度主要适用于我们的总统选举。在每个州，获得多数票（不一定是大多数）的候选人将赢得该州的所有选举人票。这意味着一个候选人可以在没有全国获得民调支持的情况下赢得总统职位——这种现象在美国历史上已经发生过五次，最近一次是在2016年。
这个制度鼓励候选人专注于“战场州”——那些政治立场相对接近且他们的胜利可能左右整个选举的州。这往往会导致对小型州或被认为倾向于某一党的州忽视，因为竞选活动认为在那里投入资源回报有限。
对政治 discourse 的影响：
赢家全拿制度促进了“我们与他们”的心态，推动了各党之间的差距拉大，并导致了政治两极分化。候选人被鼓励迎合他们的基础，而不是寻求与对方达成共识或妥协。这可能导致一个更对抗性的、合作性更弱的政治环境。
此外，在结果似乎已经预定的地区，投票率往往会下降。缺乏竞争性的竞选活动可能会使那些认为他们在倾向于某一党的州投票不起作用的选民感到沮丧。
潜在解决方案和替代方案：
各种提案旨在改革或减轻这些后果：
- **比例代表制：**这种制度根据每个候选人获得的票数百分比分配选举人票，这可能导致一个更具代表性的政府，并鼓励联盟建设。
- 排名投票: 选民按优先顺序对候选人进行排名。如果没有候选人赢得多数票，那么排名最低的候选人将被淘汰，他们的选票将重新分配，直到一位候选人获得多数票为止。这可以鼓励更广泛的吸引力并减少负面竞选活动。
赢家全拿制度深深植根于美国政治，但其固有的缺陷对我们的民主具有重大影响。探索替代系统和选举改革可以带来一个更加包容、具代表性和合作性的政治环境。现在是时候开始认真讨论如何建立一个真正反映人民意愿并促进建设性对话而非分裂竞争的制度了。
赢家全拿游戏：美国选举制度如何塑造我们的政治（附生动案例）
美国政治格局经常被描述为高度两极分化。这不仅仅是意见的分歧，而是由我们独特的“赢家全拿”制度所深深影响的结果。虽然这听起来很简单——获得最多选票的人获胜——但它的影响远不止于此，它影响着从竞选策略到投票率，最终塑造了我们参与的政治 discourse 的类型。
赢家全拿机制：一个以州为单位的博弈:
本质上，“赢家全拿”制度主要适用于我们的总统选举。在每个州，获得多数票（不一定是大多数）的候选人将赢得该州的所有选举人票。这意味着一个候选人可以在没有全国获得民调支持的情况下赢得总统职位——这种现象在美国历史上已经发生过五次，最近一次是在2016年。
例如，2016年美国总统大选就是一个鲜明的例子。希拉里·克林顿获得了更多个人投票，但特朗普赢得了更多的选举人票，从而当选总统。这主要是因为特朗普集中精力在几个“战场州”上竞选，比如佛罗里达州和宾夕法尼亚州，这些州的政治立场相对接近且他的胜利可能左右整个选举。而克林顿则过于依赖于传统的蓝领州，忽略了部分“战场州”的关键票仓。
这个制度鼓励候选人专注于“战场州”——那些政治立场相对接近且他们的胜利可能左右整个选举的州。这往往会导致对小型州或被认为倾向于某一党的州忽视，因为竞选活动认为在那里投入资源回报有限。
对政治 discourse 的影响：强化两极分化和对抗:
赢家全拿制度促进了“我们与他们”的心态，推动了各党之间的差距拉大，并导致了政治两极分化。候选人被鼓励迎合他们的基础，而不是寻求与对方达成共识或妥协。这可能导致一个更对抗性的、合作性更弱的政治环境。
比如，美国国会近年来经常陷入僵局，因为不同党派之间的分歧难以调和。赢家全拿制度加剧了这种趋势，因为每个政党都倾向于采取极端立场，以争取到其核心支持者的欢呼声，即使这样不利于解决实际问题。
此外，在结果似乎已经预定的地区，投票率往往会下降。缺乏竞争性的竞选活动可能会使那些认为他们在倾向于某一党的州投票不起作用的选民感到沮丧。这导致了美国部分地区的政治沉默和社会参与度低下的现象。
潜在解决方案：寻求更多包容性和代表性:
各种提案旨在改革或减轻这些后果：
- **比例代表制：**这种制度根据每个候选人获得的票数百分比分配选举人票，这可能导致一个更具代表性的政府，并鼓励联盟建设。
- 排名投票: 选民按优先顺序对候选人进行排名。如果没有候选人赢得多数票，那么排名最低的候选人将被淘汰，他们的选票将重新分配，直到一位候选人获得多数票为止。这可以鼓励更广泛的吸引力并减少负面竞选活动。
赢家全拿制度深深植根于美国政治，但其固有的缺陷对我们的民主具有重大影响。探索替代系统和选举改革可以带来一个更加包容、具代表性和合作性的政治环境。现在是时候开始认真讨论如何建立一个真正反映人民意愿并促进建设性对话而非分裂竞争的制度了。