新泽西州法院裁定：律师谈判债务合法

美国新泽西州法院宣判：禁止律师为债务人谈判的法律条款违宪

近期，美国新泽西州法院的一项裁决对该州的法律体系产生了重大影响。该法院裁定了一项禁止律师为债务人谈判和降低债务的法则条款为违宪。此举被视为对律师职业自由的保障，并可能释放一些曾因类似案件面临纪律处分的律师。

该法案（DACCA），即新泽西州债务调整与信贷咨询法，于1986年修订后规定，任何主要从事债务调解工作的律师都无需受到法律追究。然而，法院认定这一条款过于模糊，缺乏明确的界定，因此被宣判违宪。

这项裁决对至少两名因其代表债务人的行为涉嫌违反DACCA而面临纪律处分的律师而言是一项重大胜利。其中一位律师曾因代表客户进行债务谈判而受到起诉，但最终在法院的裁定下获得清白。

对于其他从事类似法律服务的律师来说，这项判决也带来了好消息。他们可以更加自由地为债务人提供法律服务，帮助他们解决债务问题。

阅读本文之前，你最好先了解...

DACCA 法案的影响范围: DACCA 法案的修订版本旨在保护消费者免受不当债务调节服务的侵害，但该法案本身也引发了争议。它限制了律师在特定情况下为债务人辩护的能力，这被一些人认为是对律师职业自由的限制。

此项裁决对法律界的影响:

• 明确界定法律条款: 此判决强调了法律条款清晰、明确的重要性，避免模糊定义造成误解和争议。
• 保护律师职业自由: 此裁决被视为对律师职业自由的一种保障，允许律师在债务调解领域更有效地为当事人提供服务。
• 影响其他州立法: 该裁决可能会促使其他州重新审视其类似法律条款，并采取更灵活、更符合律师职业自由的规定。

对于债务人的影响:

• 扩大合法帮助途径: 此判决为债务人提供更多选择，他们可以寻求律师的专业帮助来解决债务问题。
• 降低债务负担可能性: 律师能够更好地为债务人谈判更合理的债务方案，减轻他们的经济压力。

争议焦点:

尽管此裁决被视为对律师职业自由的保障，但也有人认为它可能给消费者带来风险。 他们担心，缺乏明确限制可能会导致一些律师利用这一判决从事不道德或不合法行为，损害债务人的利益。

如果你有其它意见，请评论留言。

美国新泽西州法院宣判：禁止律师为债务人谈判的法律条款违宪

近期，美国新泽西州法院的一项裁决对该州的法律体系产生了重大影响。该法院裁定了一项禁止律师为债务人谈判和降低债务的法则条款为违宪。此举被视为对律师职业自由的保障，并可能释放一些曾因类似案件面临纪律处分的律师。

该法案（DACCA），即新泽西州债务调整与信贷咨询法，于1986年修订后规定，任何主要从事债务调解工作的律师都无需受到法律追究。然而，法院认定这一条款过于模糊，缺乏明确的界定，因此被宣判违宪。

这项裁决对至少两名因其代表债务人的行为涉嫌违反DACCA而面临纪律处分的律师而言是一项重大胜利。其中一位律师曾因代表客户进行债务谈判而受到起诉，但最终在法院的裁定下获得清白。

对于其他从事类似法律服务的律师来说，这项判决也带来了好消息。他们可以更加自由地为债务人提供法律服务，帮助他们解决债务问题。

以下是一些网友对这篇文章的一些评论...：

• “太好了！终于有人敢挑战那些无视债务者的法治人士了！”
• “看来律师们终于可以光明正大地从债务人的钱包里捞钱了。”
• “我怀疑这项判决是为了让那些喜欢免费吃喝的律师们更容易找到客户。”
• “别忘了，这只是新泽西州的事。在其他地方，你依然会被吊销律师执照，然后被强迫去当个债务咨询员。”

如果你有其它意见，请积极发表。