口头协议可成立？美法院判酒庄纠纷案

口头协议可成立？ 美国第九巡回上诉法院判决酒庄纠纷案

加州旧金山 - 一宗涉及律师和酒庄所有权的纠纷中，美国第九巡回上诉法院推翻了原判，认为一项口头的协议可能有效。此案引发了关于口头协议可否成立以及律师是否可以为客户进行投资的伦理问题的讨论。

该案件始于2017年，酒庄所有者弗雷德·施拉德出售其公司“施拉德酒窖”后，律师罗伯特·罗奇对这一交易提出质疑。罗奇声称他与施拉德之间存在一项口头协议，让他拥有酒庄的股份。

加州地区法院原本判决罗奇无权拥有酒庄股份，理由是其与施拉德之间签订的一项口头协议违反了加州律师职业道德规范。法院认为即使口头协议存在，由于缺乏书面记录和咨询，也无法成立。

然而，第九巡回上诉法院推翻了该判决，指出地区法院没有充分考虑罗奇的辩护。

法院指出，尽管口头协议通常需要书面确认，但如果能够证明交易公平公正、当事双方均已充分理解并接受条款，则仍然可能有效。

罗奇在法庭上表示，施拉德是他提出建立另一家公司“RBS LLC”的想法，并且是在他主动向施拉德投资酒庄的情况下，施拉德要求不签订书面协议，且所有交易细节都是施拉德主导的。 他还指出，当时“施拉德酒窖”业绩不佳，而他的投资拯救了这家企业，证明该协议具有价值。

第九巡回上诉法院认为罗奇提出的证据足以构成一项可以审理的争端，即该协议是否符合公平公正原则，并要求地区法院重新审理此案。

这项判决对律师和客户之间进行投资的伦理问题提出了新的思考，也提醒大家在签订任何协议时，无论口头还是书面，都应该谨慎对待，确保双方的权益得到充分保障。

阅读本文之前，你最好先了解…

• 加州律师职业道德规范: 律师在与客户进行商业交易时，需要严格遵守相关的职业道德规范，以避免利益冲突和损害客户权益。例如，律师通常不能为客户投资其所代表公司的股票或其他资产。
• 口头协议的效力: 在美国法律体系中，口头协议的可成立性存在争议。尽管一些州承认口头协议的效力，但通常需要证据证明双方的意愿和交易条款。书面协议往往更易于证明其有效性。

第九巡回上诉法院的判决可能引发一系列后续影响：

• 律师与客户投资关系: 该判决可能会鼓励律师更加谨慎地处理与客户的投资关系，并确保相关的交易符合职业道德规范。同时，也可能会导致一些律师选择避免参与客户的投资活动，以规避潜在风险。
• 口头协议的效力: 该判决可能提示更多人关注口头协议的可成立性问题，并鼓励在进行重大交易时尽量签订书面协议，以明确双方的权利和义务。
• 司法实践: 其他法院可能会参考该判决，制定类似的法律解释，从而影响口头协议的效力判定。

该案件提醒我们以下几点：

• 在任何商业交易之前，都应仔细考虑自身的利益和风险，并寻求专业人士的建议。
• 无论是口头还是书面协议，都应确保明确双方权利义务、交易条款等关键内容，避免日后产生纠纷。
• 在与律师合作时，应保持坦诚沟通，了解相关法律法规以及职业道德规范，以保障自身权益。

如果你有其它意见，请评论留言。

以下是一些网友对这篇文章的一些评论...

• “哈哈！看来律师朋友们以后可以安心口头承诺客户了，毕竟书面协议太繁琐了！” — 一名匿名网友

• “施拉德酒窖业绩不佳，罗奇投资拯救了这家企业？ 难道酒庄的危机是‘缺乏足够的法律咨询’吗？” — 一位对法律行业颇有见解的网友

• “这判决太离谱了！以后我直接和别人口头约定买房，省去那些烦人的合同手续。” — 一名房地产经纪人（？）

• “如果口头协议有效，那我的早餐就等于订购了一份豪华自助餐！” — 一位对食物有独特理解的网友

• “这判决说明了什么？ 明白说我今天晚上吃烤鸡腿就是一个法律效应生效的过程！ “ — 一名喜欢幽默的网友

如果你有其它意见，请积极发表。